Решение по делу № 2-50/2015 (2-471/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ дело № 2-50/2015г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Шелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой С.В.

Мельниковой С.В. к Козлова Л.В., администрации МО «Полесский муниципальный район» о сохранении жилого <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Мельникова С.М. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на жилой <адрес>. Вторым сособственником дома является ответчик Козлова Л.В. За время проживания Мельникова С.М. в своей половине дома произвела реконструкцию (перепланировку), в результате которой общая площадь дома изменилась и составляет <данные изъяты> в том числе общая площадь её доли - <данные изъяты>, общая площадь доли ответчика Козловой Л.В. - <данные изъяты>. Поскольку между ними, как собственниками дома, достигнуто соглашение о том, что доли в праве на дом остаются равными, по <данные изъяты> доле в праве у каждого, она обратилась в администрацию МО «Полесский муниципальный район» с заявлением о принятии жилого дома в эксплуатацию после проведённой реконструкции, в чём ей было отказано в связи с самовольно проведёнными работами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Мельников А.В., Ермолов А.В., Мельникова Е.В., выступающая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 ФИО16.; на стороне ответчика - Леошина Е.Н., Леошин А.В., Леошин А.А.

В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в иске, пояснив при этом, что в результате проведённых работ по реконструкции улучшилось состояние жилья, повысилась его комфортность.

Ответчик Козлова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив при этом, что между ними, как сособственниками дома, было достигнуто соглашение о реконструкции жилья истцом, как и о том, что доли в праве между ними остаются равными: по <данные изъяты> доле в праве у каждой.

Ответчик - администрация МО «Полесский муниципальный район», - направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; против заявленных требований не возражал.

Третьи лица - Мельникова Е.В., Ермолов А.В. в судебном заседании не возражали против заявленных истцом требований.

От третьего лица Мельникова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: Леошина Е.Н., Леошин А.В., Леошин А.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Заслушав стороны, учитывая мнение ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п.14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова С.М. приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>. Из данных технического паспорта на жилой дом на момент совершения сделки купли – продажи видно, что доля дома истицы состояла из следующих помещений: <данные изъяты>

Из технического паспорта жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в жилье обнаружена реконструкция, перепланировка, переустройство, вследствие чего общая площадь дома составила <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>; доля дома истца имеет в своём составе следующие помещения: <данные изъяты>. При этом доля жилого дома, занимаемая ответчицей, по составу и площади помещений не изменилась.

Из проведенного специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обследования данного жилого дома следует, что в ходе реконструкции выполнена пристройка новых помещений со стороны бокового и дворового фасадов. Произведены следующие работы: выполнен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения <данные изъяты> со стороны дворового фасада произведён демонтаж существующего нежилого помещения, примыкавшего к бывшему помещению <данные изъяты> Со стороны бокового и дворового фасадов выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки ворот, дверного и оконных блоков новых помещений <данные изъяты>

Произведён монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения <данные изъяты>

В новых помещениях <данные изъяты> выполнен монтаж радиаторов отопления (по 1 шт. в каждом).

В новом помещении <данные изъяты> произведён монтаж ванны, унитаза и умывальника. В новом помещении <данные изъяты> выполнен монтаж умывальника и газовой плиты. В новом помещении <данные изъяты> произведён монтаж котла отопления и бойлера. В новом помещении <данные изъяты> выполнен монтаж вентиляционного канала. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра.

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка) дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по реконструкции (перепланировке) дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция (перепланировка) не создаёт угрозу их жизни и здоровью; здание <данные изъяты>, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> для эксплуатации по назначению дом жилой – пригодно.

Реконструкция жилого <адрес> также выполнена в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, однако нормы действующих СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к нему применить не представляется возможным ввиду отнесения его к категории «дома довоенной постройки», что подтверждается актом обследования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> а также результатами внепланового мероприятия отдела надзорной деятельности Полесского муниципального района УНД ГУ МЧС России по <адрес>.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГг. №№, установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано истицей: после проведенной реконструкции жилья был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости, произведённая истцом, осуществлённая без получения соответствующих разрешений, является самовольной постройкой.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из свидетельства о праве собственности №. истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок под придомовой территорией жилого <адрес> площадью <данные изъяты>

Из ситуационного плана жилого дома, из показаний ответчика следует, что пристройку к дому истец осуществила на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

В то же время, суд обращает внимание на то обстоятельство, что до произведённой реконструкции доли в праве на жильё у Мельниковой С.М. и Козловой Л.В. составляли по <данные изъяты> у каждой с фактической площадью занимаемых помещений <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. После произведённых работ площади составили <данные изъяты> у Мельниковой С.М. и <данные изъяты> у Козловой Л.В.

Как следует из пояснений сторон, они пришли к соглашению, что после проведённых работ по реконструкции жилья, несмотря на фактическое увеличение площади одного сособственника, доли остаются равными: по <данные изъяты> в праве у каждого, что соответствует положениям ст. 245 ГК РФ.

Кроме того, Козлова Л.В. не возражала против работ по реконструкции жилья, что подтвердила в судебном заседании, подтвердила, что производство работ было произведено по согласованию сособственников, что соответствует положениям ч.1 ст. 246 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении работ по реконструкции жилого дома нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей в жилье, не допущено. Работы по реконструкции жилья в целом не противоречат действующим санитарно – эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, указанная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Увеличение площади дома произошло за счёт пристройки к нему дополнительных помещений, которые находятся на земельном участке придомовой территории, принадлежащем на праве собственности истцу.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниковой С.В. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, выразившемся в следующем: выполнении пристройки новых помещений со стороны бокового и дворового фасадов; выполнении демонтажа существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения <данные изъяты>; производстве демонтажа существующего нежилого помещения, примыкавшего к бывшему помещению <данные изъяты> со стороны дворового фасада; выполнении со стороны бокового и дворового фасадов монтажа наружных стен с проемами для установки ворот, дверного и оконных блоков новых помещений <данные изъяты> Производстве монтажа перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения <данные изъяты> Выполнении монтажа радиаторов отопления (по 1 шт. в каждом) в новых помещениях <данные изъяты>. Производстве монтажа в новом помещении <данные изъяты> ванны, унитаза и умывальника. Выполнении монтажа в новом помещении <данные изъяты> умывальника и газовой плиты. Производстве монтажа в новом помещении <данные изъяты> котла отопления и бойлера. Выполнении монтажа в новом помещении <данные изъяты> вентиляционного канала. Подключения сантехнического оборудования к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра.

Считать жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>; в составе следующих помещений: <данные изъяты>

Признать за Мельниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на изменённый в процессе реконструкции объект права – жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Переверзин