Решение по делу № 33-12610/2015 от 22.05.2015

судья Ванеев С.У. дело №33-12610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Белоусова Р.В. на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Белоусова Романа Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Белоусова Р.В. по ордеру Майорова Б.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Р.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню) за просрочку начала ремонта автомобиля в размере 3366496,90 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, расходы на подготовку отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2014 года имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке ООО «Партнер-Эксперт» составляет 646789,03 рублей. Автомобиль истца был застрахован в ООО «СК«Согласие» по договору «Автокаско». В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца был направлен ответчиком в автосервис официального дилера Ситроен-Эксис для производства ремонта, где составлена калькуляция стоимости ремонта автомашины истца. После составления калькуляции стоимости ремонта Белоусов Р.В. обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о переводе на счет автосервиса денежных средств для ремонта его автомашины, однако ООО «СК«Согласие» денежные средства в течение длительного времени не перечисляло на счет автосервиса. Вопрос по согласованию ремонта автомашины и сам ремонт автомашины истца был осуществлен 31.07.2014 года, тогда как в соответствии с договором «Автокаско» от 17.07.2013 года, ремонт автомашины истца должен был быть произведен в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании Белоусов Р.В. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Заочным решением суда от 14 октября 2014 года иск Белоусова Р.В. удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на подготовку отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Белоусов Р.В. не согласился с заочным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоусов Р.В. не явился, извещен; его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новое решение.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09.02.2014 года имело место ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi L-200» гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Citroen C5» гос. номер <данные изъяты> под управлением Белоусова Р.В., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Механические повреждения, причиненные автомобилю Белоусова Р.В., отражены в справке ГИБДД от 09.02.2014 года и в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2014 года, составленного автоэкспертом ООО «СК «Согласие».

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от 17.07.2013 года), страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1151750 рублей.

Согласно п. 11.2.2.2. Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 года страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Из материалов дела усматривается, а ответчиком не опровергнуто, что истец своевременно представил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, а также транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с представленным заказ-нарядом №<данные изъяты> ремонт автомобиля истца был произведен 31.07.2014 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 929, 954 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору страхования, размер компенсации морального вреда установлен судом в размере 50000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку законом в данном случае предусмотрена иная форма ответственности страховщика, в связи с чем суд также отказал во взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков перечисления страхового возмещения не предусмотрена.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на которое указывает истец, предусматривается ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки суд применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца как потребителя ответчиком исполнено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом, – 25000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца штрафа, в связи с чем отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об удовлетворении данного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Белоусова Романа Владимировича штраф в сумме 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи