Решение по делу № 33-6669/2015 от 15.09.2015

Судья Фокина Т.А.                     Дело № 33-6669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилюка А.Н. по доверенности Прудникова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Овчарова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчарова А.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Взыскать с Кирилюка А.Н. в пользу Овчарова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рубль ... копеек.

    Взыскать с Кирилюка А.Н. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейку.

    Исковые требования Табашниковой Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Табашниковой Т.А. неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Взыскать с Кирилюка А.Н. в пользу Табашниковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копейки.

    Взыскать с Кирилюка А.Н. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Исковые требования Овчаровой Л.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирилюка А.Н. в пользу Овчаровой Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

    Взыскать с Кирилюка А.Н. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кирилюку А.Н. и под его управлением, и автомобиля «марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Овчарову А.Н. и под его управлением.

    Овчаров А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кирилюку А.Н., в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с Кирилюка А.Н. материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.; с обоих ответчиков взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кирилюк А.Н., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2014 года. Гражданская ответственность Кирилюка застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Овчарову А.Н. страховое возмещение в размере ... руб. с нарушением срока, установленного законом. Согласно заключению ИП ФИО31 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка2» составила с учетом износа заменяемых запчастей ... руб., ориентировочная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. С учетом полной гибели автомобиля с Кирилюка А.Н. подлежит взысканию .... руб. (... руб. – ... руб. – 120 000 руб.).

    Табашникова Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кирилюку А.Н., в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение (утраченный заработок) в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 9 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... руб.; взыскать с Кирилюка А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине Овчарова А.Н. в качестве пассажира. В результате ДТП, произошедшего по вине Кирилюка А.Н., Табашниковой Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести, истец была временно нетрудоспособна.

    Овчарова Л.Д. обратилась в суд с иском к Кирилюку А.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

    Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

    В ходе судебного разбирательства истцом Овчаровым А.Н. были уточнены исковые требования, дополнительно истец просил взыскать с Кирилюка А.Н. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб.

    Истец Табашникова Т.А. также уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2014 года, расходы на проведение планового ЭКГ в размере ... руб.

    Ответчик Кирилюк А.Н. и его представитель по доверенности Прудников Д.А. исковые требования не признали.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе представителя Кирилюка А.Н. по доверенности Прудникова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда части взыскания денежных сумм с Кирилюка А.Н., принятии в указанной части нового решения суда об определении размера материального ущерба с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии Овчарова А.Н., а размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Овчаровой Л.Д. и Табашниковой Т.А., с учетом допущенных ими нарушений Правил дорожного движения и солидарной ответственности участвовавших в ДТП водителей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кирилюка А.Н. по доверенности Прудникова Д.А., поддержавшего указанные доводы, Овчарова А.Н. и его представителя по доверенности в порядке передоверия Пестерева Д.И., Овчарову Л.Д., Табашникову Т.А.. возражавших против доводов жалобы, прокурора Соболевского М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Разрешая спор в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «марка1» Кирилюка А.Н., нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя и пассажиров автомобиля «марка2» не имеется. Размер причиненного Овчарову А.Н. ущерба подтвержден заключением ИП ФИО31

     Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кирилюк А.Н., управляя автомобилем «марка1» по адресу, опережая по левой полосе двигавшийся правее и перестраивавшийся в правую полосу автомобиль «марка2» под управлением Овчарова А.Н., а затем выполняя перестроение в правую сторону со снижением скорости в непосредственной близости к автомобилю «марка2», в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения создал таким образом помеху Овчарову А.Н. для движения по правой полосе и вынудил Овчарова А.Н. прибегнуть к экстренному торможению, вследствие чего в дальнейшем произошел съезд автомобиля «марка2» в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля «марка2» Овчаровой Л.Д. был причинен легкий вред здоровью, а Табашниковой Т.А. – вред здоровью средней тяжести.

    Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2014 года, которым Кирилюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....; решением судьи Ярославского областного суда от 29 августа 2014 года, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кирилюка А.Н. без удовлетворения; а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года, которым названные выше судебные постановления оставлены без изменения.

    Указанными судебными постановлениями установлена вина Кирилюка А.Н. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Табашниковой Т.А. (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела.

    Доводы жалобы о вине водителя Овчарова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчарова А.Н.

    Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не действия Овчарова А.Н., не учитывающего, по мнению ответчика, интенсивность дорожного движения (п. 10.1 Правил дорожного движения), а действия Кирилюка А.Н., который в нарушение п. 8.1 указанных Правил, опережая по левой полосе двигавшийся правее и перестраивавшийся в правую полосу автомобиль «марка2» под управлением Овчарова А.Н., а затем выполняя перестроение в правую сторону со снижением скорости в непосредственной близости к автомобилю «марка2», создал таким образом помеху Овчарову А.Н. для движения по правой полосе и вынудил Овчарова А.Н. прибегнуть к экстренному торможению, вследствие чего в дальнейшем произошел съезд автомобиля «марка2» в кювет.

    Доводы жалобы о том, что заключение ИП ФИО31 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка2», а также о доаварийной стоимости данного автомобиля и стоимости его годных остатков является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, само по себе не является основанием для признания заключения об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства недопустимым доказательством.

    В соответствии с п. 2.11 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), на которое ссылается ответчик, осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон). Таким образом, присутствие иных заинтересованных лиц носит рекомендательный характер, как и само Методическое руководство.

    Доводы жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда в пользу Табашниковой Т.А. и Овчаровой Л.Д. суд не учел солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцами Табашниковой Т.А. и Овчаровой Л.Д. заявлены только к Кирилюку А.Н., правовых оснований для взыскания данной компенсации с Овчарова А.Н. солидарно с Кирилюком А.Н. у суда не имелось.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Доводы жалобы о том, что Табашникова Т.А. и Овчарова Л.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлекло причинение вреда их здоровью, были оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными. Пояснения истцов о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия они были пристегнуты ремнями безопасности, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты. Пояснения специалистов, осматривавших автомобиль после ДТП, являются противоречивыми. Так, специалист ФИО34 пояснила, что водитель был пристегнут ремнями безопасности, а пассажиры не были (л.д. 267), специалист ФИО31. пояснил, что задние ремни безопасности в момент ДТП сработали (л.д. 266). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нарушений Правил дорожного движения в действиях истцов не имеется, является правильным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Апелляционную жалобу представителя Кирилюка А.Н. по доверенности Прудникова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи