Решение по делу № 11-4/2015 (11-153/2014;) от 18.12.2014

Дело № 11-36/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 января 2015 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № 2-295/13 в удовлетворении исковых требований Науменко В,Г. и Науменко Н.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее также – Общество) о признании обязательств погашенными, признании действий незаконными и взыскании денежных средств в сумме .... руб. .... коп. отказано. Исковые требования Общества по встречному исковому заявлению были удовлетворены. С Науменко В.Г. и Науменко Н.Э. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме .... руб. .... коп.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда РК от 14.03.2014 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Науменко В.Г. и Науменко Н.Э. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились к мировому судье с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением от 17.11.2014 заявление было удовлетворено и срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество подало частную жалобу на данное определение, которой просило его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу <...> г., когда было принято апелляционное определение. На момент подачи ходатайства от <...> г., установленный шестимесячный срок кассационного обжалования уже истек.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства, необходимо было отказать.

Так, в материалах дела имеется заявление истцов о получении ими <...> г. копии судебного акта На тот момент, срок на подачу кассационной жалобы еще не истек и, следовательно, у истцов имелась реальная возможность подать кассационную жалобу отвечающую требованиям законодательства, однако этого сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до <...> г. истцы обращались с просьбой выдать им копию апелляционного определения. В силу правила, установленного ст. 214 ГПК РФ, копия судебного акта, в обязательном порядке, направляется только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании. Как следует из апелляционного определения от <...> г., истцы приняли участие в судебном заседании, посвященном рассмотрению их жалобы.

Довод о том, что длительное время истцы находились за пределами места проживания – уезжали в отпуск, не лишило их возможности получить копию судебного акта посредством направления обращения через организацию почтовой связи.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частную жалобу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, отказать.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков