Решение по делу № 2-1747/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1747-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 июля 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кутузова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кутузов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2014 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ..... под управлением Шептухина П.Н. (далее – автобус ПАЗ), и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль Фольксваген), в результате которого автомобилю Фольксваген были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шептухина П.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 10 декабря 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. поддержал исковые требования, уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Шептухин П.Н., Крылов А.Г., Макаров Е.Н., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям законодательства (л.д. 106 – 107).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 34 – 35, 116 – 117, 158).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 9 – 12, 23).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 20 октября 2014 года истец являлся собственником автомобиля Фольсксваген, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 – 10).

20 октября 2014 года в г. Северодвинске, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, а также автобуса ПАЗ под управлением третьего лица Шептухина П.Н. при следующих обстоятельствах.

Третье лицо Шептухин П.Н., управляя автобусом ПАЗ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10 – 11), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

На 20 октября 2014 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автобусом ПАЗ, была застрахована третьим лицом ОАО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген - ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген были причинены различные повреждения, указанные в экспертном заключении (л.д. 137 – 155).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила с учетом износа <данные изъяты>, что также подтверждается экспертным заключением.

Суд приходит к выводу, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется.

Также истцом за проведение экспертизы размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген в результате дорожно-транспортного происшествия, было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 12, 23).

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев и лиц, управлявших автобусом ПАЗ, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Фольксваген, непосредственно ответчику в пределах страховой суммы – 120000 рублей 00 копеек.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 13 ноября 2014 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается сопроводительным письмом, описью, почтовым уведомлением (л.д. 24 – 26).

10 декабря 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (направил необходимые документы), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

12 декабря 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю. был заключен договор на указание услуг, согласно которому Костерин В.Ю. обязался оказать истцу следующие услуги: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов истца в суде Ружниковым Е.С. (л.д. 5). Цена услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. консультация – <данные изъяты>, составление претензии – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, представительство интересов в суде – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (п. 4.1).

21 октября 2014 года истец выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя Ружникова Е.С. (л.д. 114).

12 декабря 2014 года истец уплатил Костерину В.Ю. за юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Ружниковым Е.С., что подтверждается заявлением (л.д. 2 – 3, 31).

Представитель истца Ружников Е.С. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 04 марта 2015 года; 29 июля 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 116 – 117, 166-167).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 12 декабря 2014 года в размере 10000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному соглашению, в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными в связи с тем, что время, необходимое на подготовку типового искового заявления к страховой компании занимает не более 2 часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции составляет 6000 – 7000 рублей у адвокатов, решение выносится в рамках 1 судебного заседания, дело является типовым, суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела в силу следующего.

Возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов представил «Расценки различных юридических фирм в г. Архангельске на 14 февраля 2014 года» (л.д. 110).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные ответчиком «Расценки различных юридических фирм в г. Архангельске на 14 февраля 2014 года» не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, поэтому суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством, не исследует содержащиеся в нем сведения и оценку им не дает.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции составляет 6000 – 7000 рублей у адвокатов, т.к. установленный Адвокатской палатой Архангельской области размер вознаграждения адвокатов подлежит применению только в отношении адвокатов, осуществляющих деятельность в Архангельской области, и не распространяется на других лиц, оказывающих услуги по представительству в суде.

Кроме того, Адвокатской палатой Архангельской области установлен только минимальный размере вознаграждения адвоката: от 7000 рублей 00 копеек за день участия в судебных заседаниях, подготовка дела – от 10000 рублей 00 копеек в день (л.д. 111). Максимальный же размер вознаграждения адвокатов Адвокатской палатой Архангельской области не установлен.

Следовательно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Ружников Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 114). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Размер понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью.

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Северодвинского городского суда от 04 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 118 – 120).

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Истец оплатил расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 165).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутузова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кутузова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.