Решение по делу № 33-4147/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-4147/2016

определение

г. Тюмень 11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейс участием прокурора	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Калининского районного суда города Тюмени                 от 04 мая 2016 года о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Коркиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы; заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Коркина Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту ООО «Платан», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> истица, состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца – консультанта,                                 при исполнении трудовых обязанностей получила травму в виде ушиба                                  и растяжения связок левого коленного сустава, в результате чего                              она вынуждена была перенести ряд хирургических операций                                            и проходить длительное лечение в различных медицинских учреждениях, при этом ей установлена инвалидность, что причинило ей нравственные                     и физические страдания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку произошедший с Коркиной Е.Н. случай был признан несчастным случаем на производстве, при этом он произошел по вине ответчика, истица просила взыскать    с ООО «Платан» компенсацию морального вреда                     в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины                          в размере <.......>

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция труда в Тюменской области, Государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту                  ГУ - Тюменское РО ФСС РФ), Департамент здравоохранения Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2.

В судебном заседании суда первой инстанции истицей Коркиной Е.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Платан» Литвинов В.Н., а также представители третьего лица ГУ Тюменское РО ФСС РФ Улитин А.Б.                          и Дюднева Н.В., в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель третьего лица ГБУЗ ТО «Областная больница №2» Кочетова Е.Г. в судебном заседании разрешение ходатайства истицы оставила на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала ходатайство подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Тюменской области и Департамента здравоохранения Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик.

В частной жалобе ООО «Платан», действующее в лице представителя Литвинова В.Н., просит об отмене определения суда и возобновлении производства по делу. По мнению Литвинова В.Н., законных оснований                    для удовлетворения ходатайства истицы и назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, так как Коркиной Е.Н. не предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертов в уже имеющемся заключении, которое является полным                                 и неясностей не содержит. Литвинов В.Н. ссылается на то, что                                       в оспариваемом ответчиком определении отсутствуют указания                                     на конкретные выводы первичной экспертизы, которые вызвали у суда сомнения. Литвинов В.Н. считает, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истица злоупотребляет своими правами и умышленно необоснованно затягивает срок судебного разбирательства по спору,                        что нарушает требования ст. 6.1. ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу истица Коркина Е.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить                      его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, а также заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия пришла к выводу о том,                         что частную жалобу следует оставить без рассмотрения                                                      по существу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                        на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 указанного выше кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие                       в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы                               в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Следовательно, вопрос о назначении экспертизы относится                                    к собиранию доказательств, что входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний в судебно-медицинской области, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, вынес обжалуемое ответчиком определение, которым назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение                     и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы                   в части наличия либо отсутствия необходимости назначения такой экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Обществу о том, что возможность апелляционной проверки законности                  и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения              о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы              не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как                      доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением                          в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу                       на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку определение суда от 04.05.2016г. подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, тогда как таких доводов частная жалоба                                     ООО «Платан» не содержит, судебная коллегия пришла к выводу                                    о необходимости оставления частной жалобы ответчика без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2016 года – оставить без рассмотрения                           по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: