Решение по делу № 2-2421/2010 ~ М-2836/2010 от 11.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

13 декабря 2010 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Судьиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2010 по исковому заявлению Маркалевой ФИО10 к Севастьянову ФИО11 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Маркалева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Севастьянову И.В. и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов И.В. взял у неё по расписке в долг <данные изъяты> и обязался возвратить ей указанную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязуется возвратить ей такую же сумму денег в обусловленный в договоре (расписке) срок. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты>. ответчиком возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом направила в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованием об уплате вышеупомянутого долга в течение пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления. Тем не менее, до настоящего времени возврата долга и каких-либо ответных писем от ответчика не поступало. Задолженность по расписке в размере <данные изъяты> числится за ответчиком.

Маркалева Е.С. просит:

1. взыскать с ответчика Севастьянова И.В. в свою пользу долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>;

2. взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> (госпошлина) + <данные изъяты> (расходы на оплату почтовых услуг) + <данные изъяты> (тариф нотариуса за заверение доверенности на представителей) + <данные изъяты> (по договору об оказании юридических услуг) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>. (л.д.№).

Истица Маркалева Е.С. указала в иске адрес ответчика Севастьянова И.В.: <адрес> (л.д.№).

Данный адрес упоминается и в приложенной к иску копии расписки (л.д.№).

Однако судебное извещение, направленное Севастьянову И.В. по данному адресу, он не получил (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФИО12 о том, что Севастьянов ФИО11 в г. Зеленограде не зарегистрирован, в базе ЕИРЦ не значится (л.д.№).

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО14 о том, что по данным адресно-справочных учетов <данные изъяты> Севастьянов И.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№).

К данному сообщению приложена заверенная копия заявления Севастьянова И.В. о выдаче (замене) паспорта, в котором Севастьянов И.В. указал свое место жительства: <адрес> (л.д.№).

Реквизиты паспорта, указанные в данном заявлении (л.д.№), соответствуют реквизитам паспорта, указанным в копии расписки от имени Севастьянова И.В., приложенной к исковому заявлению (л.д.№), на которой основан иск.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение предварительного судебного заседания (л.д.№), о чем были извещены представитель истицы Маркалевой И.С. по доверенности (л.д.№) Дорошенко ФИО15 – под расписку (л.д.№) и ответчик Севастьянов И.В. – телефонограммой (л.д.№).

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились представители истицы Маркалевой И.С. по доверенности (л.д.№) Дорошенко ФИО15 и Максимов ФИО17.

Дорошенко Е.А. представила суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами в простой письменной форме, который истица Маркалева Е.С. в своем иске не упоминала и на котором свой иск не основывала (л.д.№).

Данный договор в ранее представленной копии расписки (л.д.№) также не упоминается.

Однако предмет договора (л.д.№) соответствует предмету копии расписки (л.д.№).

В Договоре займа указаны места регистрации сторон: Маркалева Е.С.: <адрес>; Севастьянов И.В.: <адрес> (л.д.№).

В п.4.2 Договора займа указано, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны решили изменить территориальную подсудность между собой и установить договорную подсудность на случай судебного разбирательства в г. Москве по месту жительства Займодавца (л.д.№).

Однако суд отмечает, что в данном Договоре займа какой-либо конкретный суд не назван (л.д.№).

При этом Дорошенко Е.А. и Максимов Ю.А. не объяснили суду, по какой причине исковое заявление было подано в Зеленоградский районный суд г. Москвы, юрисдикция которого не распространяется на территорию, на которой находятся места жительства сторон и который в Договоре займа также не упомянут.

Дорошенко Е.А. и Максимов Ю.А. также не ходатайствовали о направлении настоящего дела в какой-либо конкретный суд для дальнейшего рассмотрения.

Ответчик Севастьянов И.В. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного извещения ответчика Севастьянова И.В.

Представители истицы Маркалевой Е.С. – Максимов Ю.А. и Дорошенко Е.А. о месте и времени проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были извещены под расписку (л.д.№), а ответчик Севастьянов И.В. – телефонограммой (л.д.№), поскольку Дорошенко Е.А., давшая согласие на отправление Севастьянову И.В. телеграммы (л.д.№), получать её для отправки не стала.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Севастьянов И.В., что следует из изложенных выше обстоятельств, на территории Зеленоградского АО г. Москвы, на которую распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда г. Москвы, место жительства не имеет, а имеет место жительства в <адрес>.

Суд находит, что право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится, не может быть поставлено в зависимость от того, было ли известно его место жительства истцу при подаче искового заявления в суд.

Оснований для принятия дела к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы в соответствии со ст.ст.30 и 32 ГПК РФ также не имеется, поскольку истица Маркалева Е.С. не ссылается в иске на наличие соглашения с ответчиком о рассмотрении спора в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт регистрации ответчика Севастьянова И.В. по месту жительства в <адрес> является достаточным условием для реализации связанных с данным обстоятельством прав, в том числе и права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики – по месту жительства ответчика, поскольку стороны не представили суду соглашение об изменении территориальной подсудности с указанием какого-либо конкретного суда, в котором по их мнению должен рассматриваться возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2421/2010 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░