Решение по делу № 2-613/2012 от 02.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                      Дело  № 2-613/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми Кожемяко Г.В.,

с участием истца Доронина М.А.,

представителя ответчика Котельникова В.А.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании в г.Ухте, Республики Коми 02 ноября 2012 года гражданское дело по иску  Доронина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,  штрафа, судебных  издержек,  компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Доронин М.А. обратился в суд с данным иском к ООО «Акцент»,  в обоснование  требований указывая, что 31 января 2011 года он заключил с ответчиком   договор купли-продажи <НОМЕР> дивана-кровати  с механизмом  трансформации  «Альтернатива»,  модель  д. «Рондо», стоимостью 21.330 рублей. Доставка товара осуществилась 03.04.2011г.  Гарантийный  срок  на товар  установлен - 18 месяцев  и  истекает 03.10.12, срок  службы  7 лет.

            В феврале месяце он обнаружил дефект: расхождение  швов. Обратился  в магазин с устной претензией о продаже дивана ненадлежащего качества,  расторжении договора  купли-продажи и  возврате  денежной суммы, уплаченной за товар. Директор  магазина С.М. Голубева объяснила ему, что для расторжения договора купли-продажи необходимо проведение экспертизы. На проведение экспертизы он дал своё согласие и 06.03.2012г.  диван «Рондо» был забран работниками ООО «Акцент», о чем имеется соответствующая    запись на товарном чеке <НОМЕР>, серия <НОМЕР>. Директор магазина убедила его в том, что если по результатам экспертизы будет установлен производственный брак, то ему сразу вернет денежную сумму, уплаченную за некачественный товар.  26.03.2012г. от ООО «Акцент» он получил  ответ о том, что  диван отремонтирован,  и необходимо договориться о доставке товара.

27.03.2012г. он обратился с письменной претензией к ООО «Акцент» о том, чтобы ему предоставили результаты проведенной экспертизы. Поскольку он выполнил все условия эксплуатации в соответствии с паспортом изделия и инструкцией по эксплуатации и уходу, он также предъявил требование о  расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 21.330 рублей.  На его претензию ООО «Акцент» предоставил ответ 09.04.2012г., где указал, что он якобы не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи и  возврата денежной суммы, а сразу же согласился на ремонт.

             Кроме  того, он понес убытки в размере 2.003 руб.51 коп., в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридической помощи по составлению искового заявления  в суд. Также  считает, что он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в данной ситуации, и выразившегося  в моральных переживаниях,  в причиненных  ему неудобств (его жена беременная, а они  вынуждены спать на холодном полу), а также в унижении, испытанном в результате общения с директором салона-магазина  «Фаворит» ООО «Акцент».  Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10.000 рублей.  Просит расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 21.330 рублей,  услуги по оказанию юридической помощи в сумме 2.003 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% цены иска  за  отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

            В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просит расторгнуть  договор купли-продажи диван-кровати модели «Рондо» и взыскать с ответчика его стоимость в размере 21.330 рублей, юридические услуги в сумме 2.003 руб.51 коп., расходы по оформлению доверенности на участие представителя в сумме 1.000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за отказ в удовлетворении его требований. Также истец пояснил, что после обнаружения дефекта  он  обратился к ответчику с устной претензией о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако  ответчик фактически произвел ремонт дивана, о чем свидетельствует письмо-предложение ООО «Акцент» от 26.03.2012г. за <НОМЕР> о доставке дивана.  Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства и игнорировал его требования. Он настаивал на расторжении договора купли-продажи и не давал согласия на ремонт диван-кровати. Он согласился на проведение экспертизы  качества, в связи с чем, 06.03.2012г. диван-кровать был забран работниками ООО «Акцент».

            Представитель ООО «Акцент» Котельников В.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, суду пояснил, что  никаких требований ни в устной форме, ни в письменной форме  об отказе  от исполнения договора купли-продажи и возврате  денежных средств Доронин М.А. не предъявлял. Через 11 месяцев  эксплуатации товара истец обратился в ООО «Акцент» с фотографией повреждений дивана (разрыв нитей по шву) и в устной форме  потребовал устранить  повреждение. В соответствии с требованиями  Закона «О защите прав потребителей» был произведен ремонт дивана за счет ООО «Акцент» в фабричных условиях. Считает, что истцом не доказан тот факт, что он требовал расторжения договора купли-продажи дивана,  а также  наличие  производственного дефекта. Ремонт дивана был произведен бесплатно, так как фирма дорожит своей репутацией. Расхождение швов произошло вследствие нарушений правил эксплуатации дивана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

            Эксперт Канева М.М. в суде пояснила,  что на момент проведения экспертизы однозначно  определить  производственный был дефект или эксплуатационный нельзя,  так как дефект  устранен,  диван отремонтирован. Однако,  приоритетным является производственный дефект, поскольку  сторонами не было  зафиксировано повреждений механического характера. При приемке дивана  магазин не выявил повреждений, возникших  вследствие нарушений правил  эксплуатации, диван  был принят на гарантийный ремонт и отремонтирован. При экспертном  исследовании следов  ремонта не было выявлено, что свидетельствует о том, что ремонт дивана был произведен качественно, в фабричных условиях.  Необходимо также отметить, что место расхождения швов - не ответственного участка  дивана,  оно не подвергалось сильным воздействиям и нагрузкам. Дефект в виде «расхождения швов» - это редкий случай. При нарушении правил эксплуатации со стороны потребителя швы по месту стачивания вряд ли бы порвались.    

            Выслушав доводы сторон,  исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

            В судебном заседании  установлено, что  31 января 2011 года между сторонами  был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> и истцом  приобретен диван-кровать с механизмом трансформации «Альтернатива», модель «Рондо» стоимостью 21.330 рублей. Доставка товара произведена 03.04.2011 года, гарантийный срок, установленный изготовителем - 18 месяцев.

            Спорные  отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».          

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года  продавец  обязан передать потребителю  товар, качество которого соответствует договору.

На основании  п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец при обнаружении недостатка товара (дефекта в виде расхождения швов) обратился к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако продавец направил товар для проведения  гарантийного ремонта,   на  проведение которого Доронин М.А. своего согласия не давал.  

Ответом за исходящим номером <НОМЕР> от 26.03.2012г.  ООО «Акцент» подтверждает тот факт,  что диван отремонтирован, и предлагает истцу договориться о его доставке. На следующий день, т.е. 27.03.2012г. Доронин М.А.  обратился с письменной претензией к ООО «Акцент»,  в которой потребовал предоставить результаты проведенной экспертизы, на проведение которой он дал согласие и в случае выявления недостатков вернуть уплаченную сумму за товар.

В соответствии с паспортом  изделия и инструкцией по эксплуатации мебели бесплатный гарантийный ремонт распространяется на дефекты мебели, возникшие по вине изготовителя. Бесплатный гарантийный ремонт не производится  в случае  нарушения правил эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, факт выполнения  бесплатного гарантийного ремонта свидетельствует тому, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. К тому же,  при приемке дивана  магазин не выявил повреждений, возникших  вследствие нарушений правил  эксплуатации.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, как и в отношении дорогостоящих товаров, при обнаружении в нем недостатков, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при возникновении  спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара,  на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения  потребителем правил  использования товара.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае  невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему  выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ О защите прав потребителя».

Ответчик, изначально приняв устную претензию от истца о продаже  дивана ненадлежащего качества, и  получив его согласие на  проведение  экспертизы, впоследствии   экспертного  заключения не предоставил,  и вопреки требованиям истца, фактически  произвел гарантийный ремонт дивана,  что подтверждается ответом  за <НОМЕР> от 26.03.2012,  и свидетельствует  о продаже  истцу товара не соответствующего качеству.

Не представив доказательств о продаже истцу товара надлежащего качества и не выполнив требований истца, ответчик грубо нарушил права потребителя.

Определением мирового судьи от 19 июля 2012 года с согласия сторон, по делу была проведена  судебная экспертиза  качества товара.

 Согласно заключению эксперта №<НОМЕР> судебно-товароведческой экспертизы качества мебели от 12.09.2012 года, проведенной ТПП РФ, «предъявленный к экспертизе диван-кровать модель «Рондо» по качеству соответствует требованиям  действующей нормативно-технической документации и отвечает прочностным свойствам изделий - надежности и долговечности. Нарушения правил эксплуатации  мебели со стороны потребителя не выявлено. Со слов представителей ответчика (продавца), ремонт дивана производился на фабрике производителем мебели. При осмотре в процессе экспертного исследования следов ремонта не было выявлено. Если диван ремонтировали, то качественно, в фабричных условиях.  Дефект в виде «расхождения швов» является производственным».

Таким образом, мировой судья  считает, что требования истца основаны на законе и договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению с взысканием в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21.330 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец согласился на проведение ремонта дивана, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик  никаких доказательств, подтверждающих свои доводы,  не представил, в силу ст.150 ч.2 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

          На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с  ООО «Акцент» в пользу Доронина М.А. подлежит взысканию  компенсация морального вреда за невыполнение  его  требований  как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства в быту,  нравственные переживания истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, неудобства, вызванные отсутствием спального места. Суд  полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.   Доводы истца о причинении морального вреда в большем размере, не находят подтверждения материалами дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора <НОМЕР> от 13.04.2012г. за составление искового заявления и представительство интересов в суде истцом уплачено 2.003 руб.51 коп., что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от 13.04.2012г. и копией чек-ордера <НОМЕР> от 17.04.2012г. об оплате данных услуг. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на участие представителя Галимьяновой И.А. Доронин М.А. уплатил 1.000 рублей.  Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Акцент».

Определением мирового судьи о назначении  судебной экспертизы от 19 июля 2012 года расходы по проведению экспертизы возложены на виновную сторону. За проведение судебной товароведческой экспертизы качества диван-кровати Торгово-промышленной палатой города Ухты  предъявлен счет <НОМЕР> от 27.08.2012г. на сумму 4.800 рублей. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу ТПП г.Ухты расходы по проведению экспертизы всумме 4.800 рублей.

В соответствии с абз.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер взыскиваемого штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Акцент» в пользу Доронина М.А. следует взыскать штраф в размере 11.665 рублей (21.330 + 2.000) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1.039 руб.90 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Доронина <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати модель «Рондо», заключенный 31 января 2011 года  между Дорониным <ФИО2> и ООО «Акцент».

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент»  в пользу  Доронина <ФИО1> стоимость диван-кровати «Рондо» в размере 21.330 рублей, юридические услуги - 2.003 руб.51 коп.,  оформление доверенности - 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 26.333(Двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 51 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент»  в пользу Доронина <ФИО1>  штраф в размере  11.665 рублей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Торгово-промышленной палаты города  Ухты 4.800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства  государственную пошлину в размере 1.039 (Одна тысяча тридцать девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд в течение месяца  со дня изготовления  решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты. Решение суда вокончательной форме изготовлено 07 ноября 2012 года

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко