Решение по делу № 2-93/2016 (2-3727/2015;) ~ М-2553/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-93/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 марта 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кызынгашевой ЭВ к Харитоновой ВВ о возмещении ущерба и процентов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Харитоновой В.В. о возмещении ущерба и процентов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2015 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитоновой В.В., принадлежащем на праве собственности Хохловой О.Н. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Харитонова В.В.. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 87 743 рубля 13 копеек. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, истица просит взыскать с Харитоновой В.В. сумму материального ущерба в размере 87 743 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 655 рублей 60 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015г. по 03.02.2016г. в размере 5700 рублей 23 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2892 рубля 30 копеек.

В судебное заседание истица Кызынгашева Э.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Сагалакова А.Е. (л.д. 6-7), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учётом уточнений.

Ответчик Харитонова В.В. в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако не согласилась с суммой причинённого ущерба, однако от назначения по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы отказалась. Так же просила в удовлетворении требований истицы в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать и снизить размер оплаты услуг представителя, так как они являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитоновой В.В., принадлежащем на праве собственности ФИО7

Согласно постановления ОГИБДД № 18810019140000419041 от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении Харитонова В.В. 01 июля 2015 года в 21 час. 40 минут управляя транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 48). Факт нарушения Харитоновой В.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истице причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер C №, является Кызынгашева Э.В., что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак М 967 ВУ 19 не была застрахована (л.д. 10).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Абакан-Оценка» №1301/15- от 13.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 87 743 рубля 13 копеек (л.д.14-20). Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств его неправомерности материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Харитоновой В.В. в пользу Кызынгашевой Э.В. подлежит взысканию 87 743 рубля 13 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования Кызынгашевой Э.В. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015г. по 03.02.2016г. в размере 5700 рублей 23 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который подлежит разрешению судом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

При подаче иска Кызынгашевой Э.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей (л.д. 21-22), услуги связи в размере 655 рублей 60 копеек (л.д.12-13), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей подтверждены квитанцией №132906077 от 17.08.2015 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2892 рубля 30 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 24). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности и количеством подготовленных представителем документов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Харитоновой ВВ в пользу Кызынгашевой ЭВ 87 743 рубля 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 655 рублей 60 копеек убытков, а также 10892 рубля 30 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин