Решение по делу № 11-368/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-368\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

         01 ноября 2019 года                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Павловчевой Е.О.,

с участием :

истца Соловьев С.В.,

представителя ответчика в лице Борисовой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев С.В. к ООО "Единая ритуальная служба", при участии третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Хабаровского края "бюро судебно-медицинской экспертизы" здравоохранения <адрес> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Соловьев С.В. на решение мирового судьи судебного района "индустриальный район <адрес>" на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Единая ритуальная служба" в порядке защиты прав потребителей о взыскании суммы ущерба в размере 4300 рублей, неустойки 4472 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 4386 рублей, а так же судебных расходов сумме 15000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО, которая долго болела и плохо выглядела. Он заключил с ответчиком договор на оказание ритуальных услуг, в стоимость которых входил, в том числе п. 5 "услуги морга (уход за телом умершего) плюс грим" стоимостью 8650 рублей. Ему пообещали, что будет сделан грим повышенной сложности, мама будет выглядеть хорошо. Затем ему был выставлен счет заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54300 рублей, который он оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ При прощании он увидел, что мама выглядела плохо, грима не было. После похорон он обратился в морг, где ему ответили, что ответчик через своего сотрудника ФИО1 по договору оказания ритуальных услуг №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №_К в день похорон оплатил 3114 рублей за уход за телом и 1236 рублей за легкий макияж, а всего 4350 рублей. сотрудники морга объяснили, что услуга грим (накладывается специальная маска) заказывается заранее, делается за сутки до похорон. Таким образом ответчиком в морге грим не заказывался, а оплачен только легкий макияж, разница в цене составила 4300 рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате разницы в цене, ответчик ответил отказом, поскольку услуга оказана в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы ущерба 4300 рублей, неустойку 4472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 4386 рублей, а так же судебных расходов сумме 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГБУЗ "Бюро СМЭ".

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая на то, что решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и их неправильным применением, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Считает, что судом не принят во внимание при рассмотрении дела особо важные моменты из показаний третьего лица Малашкина Ю.А., относительно того, что в прейскуранте морга имеются четыре вида ухода за лицом умершего: легкий макияж, макияж, легкий грим, грим. Каждый уход имеет разную стоимость. Ответчик заказал самую дешевую процедуру ухода Легкий макияж. Кроме того, судом указано на то, что я требовал наложение формалиновой маски лица и кистей рук, когда как из искового заявления и пояснений в суде следует, что он при заключении договора на оказание услуг, просил ответчика о том, чтобы мама выглядела хорошо, в связи с чем из договора следует, что он оплачивал грим. При заключении договора ему никто не объяснил, что значит грим, указанный в данном договоре. Кроме того, ему не разъясняли, что такое макияж, так же он не видел на доске объявлений никаких разъяснений по этому вопросу. Считает, что он не обязан был рассматривать информацию, ее был обязан донести до него в полном объеме ответчик при заключении договора. так же не согласен с выводами суда о том, что информационное письмо директора ООО "Единая ритуальная служба" ФИО2 на момент заключения договора отсутствовало, в материалах проверки данного документа не обнаружено. На основании изложенного, ссылаясь на нормы права просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по существу заявленного им иска.

В судебном заседании истец Соловьев С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам изложенным в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Единая ритуальная служба" Борисова В.Ю., предоставила отзыв на апелляционную жалобу и полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В дополнении пояснила, что истец оформил счет-заказ № в пятницу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, а бухгалтерия морга работает по пятницам до обеда, суббота воскресенье выходной. Лень похорон- понедельник определил сам истец, поэтому сжатые сроки не зависели от сотрудников ритуального агентства, в связи с чем услуги морга были оплачены в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая ритуальная служба" как субъект предпринимательской деятельности свободен в ценообразовании на оказываемые услуги, вся необходимо и обязательная информация, в том числе о составе услуги грим имеется в уголке потребителя ритуального агентства. Ритуальное агентство не производит никаких манипуляций с телом умершего, поэтому считает, что претензии по качеству нанесенного грима не могут быть адресованы в их адрес. Так же считает, что наименование услуг в ритуальном агентстве и услуг оказываемых моргом различаются. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, чем обусловлен моральный вред. Так же

Третье лицо КГБУЗ "Бюро СМЭ" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть их отсутствие.

Суд, с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении данного дела не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу в отказе исковых требований Соловьев С.В. Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в исковых требованиях, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 432, 779,781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 8. 29 Закона о защите прав потребителя.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти.

Соловьев С.В. заключил договор с ООО «Единая ритуальная служба» на оказание ритуальных услуг по захоронению умершей ФИО, что подтверждается счет-заказом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В.в. заказаны и оплачены услуги морга и грим стоимостью 8650 рублей.

Перечень услуг, включенных в указанный пункт, подробно изложен в информационном письме директора ООО «Единая ритуальная служба» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая ритуальная служба» и КГБУЗ «Бюро СМЭ» заключили договор на оказание ритуальных (косметических) услуг № и договор на оказание ритуальных услуг №-РУ. Условия договоров сторонами исполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ и оплате не предъявлялось.

Истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно вместо выполнения формалиновой маски лица и кистей рук покойной был сделан легкий макияж.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было предостаивлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Единая ритуальная служба» по условиям заключенного договора оказания услуг должна была сделать формалиновую маску лица и кистей рук. Таковых доказательств истцом не было предоставлено и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так же материалами дела не подтверждены доводы Соловьев С.В. об отсутствии информационного письма директора ООО «Единая ритуальная служба» в уголке потребителя на момент заключения истцом договора об оказании услуг.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 4 закона о защите прав потребителей).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьев С.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит каких либо кабальных условий, подписывая договор, Соловьев С.В. с его условиями согласился, и в суде не отрицал, что имел возможность обратиться непосредственно в морг за услугой. С учетом свободы сторон в выборе условий договора и определении стоимости предложенных услуг, суд соглашается с мнением мирового судьи, что действиями ответчика не были нарушены права истца, а следовательно правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представленным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, при вынесении решения по данному спору в первой инстанции, данным доводам дана оценка. В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░.

.