Решение по делу № 5-51/2011 от 08.02.2011

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего: РМЭ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 173-7, зарегистрированного: РМЭ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> 16 декабря 2010 г. около 18 час. 30 мин., в помещении музыкального салона «Муз IN», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Эшпая, <АДРЕС>, сломал стойку для музыкальных инструментов стоимостью 1630 руб., то есть умышленно повредил чужое имущество.

         В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 16.12.2010 г. около 19.00 час. с <ФИО3> зашли в магазин музыкальных товаров по ул. <АДРЕС>, чтобы посмотреть инструменты, его интересовали гитары. Инструменты находились в свободном доступе. Около стойки, на которой находилась музыкальная аппаратура, он находился, однако к ней не прикасался, не облокачивался на неё.  Затем услышал звук, как будто что-то опустилось вниз. Продавец вызвала охрану и владельца магазина. Его сотрудники охраны сначала отпустили, а потом, когда он вышел на улицу, остановили и вызвали сотрудников милиции. Находясь в магазине, он ничего не ронял и не ломал.

Потерпевшая <ФИО4> суду пояснила, что 17 декабря 2010 года от продавца <ФИО5> ей стало известно, что в её магазине «Муз IN», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 154, 16 декабря 2010 г. мужчина сломал двухрамную металлическую стойку стоимостью 1630 руб., на которой находился микшер с  двумя вертушками. Со слов продавца <ФИО5> ей стало известно, что мужчина трогал руками аппаратуру, которая располагалась на стойке, оперся на неё отчего стойка рухнула. У стойки сломался фиксатор, ремонту она не подлежит. 

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что с сентября 2010 г. она работает продавцом в магазине «Муз IN» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 154. 16.12.2010 г. в 10.00 час. она заступила на работу, после 18.30 час. в магазин зашли двое мужчин, один из которых <ФИО2>. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> начал осматривать инструменты, трогать их руками, она (<ФИО5> сказала <ФИО2>, что трогать инструменты руками нельзя. Но <ФИО2> её не послушал. Он стоял около стойки с СD-проигрывателем и микшерным пультом. Она ему еще раз сказала, что аппаратуру трогать нельзя, так как она дорогая, об этом написано на объявлении. <ФИО2> сказал, что читать не умеет, наклонился на стойку -  облокотился животом на аппаратуру, находившуюся на стойке, отчего стойка сломалась, а именно втулка - механизм, который фиксирует высоту стойки. Первый мужчина из магазина вышел. Она вызвала сотрудников охраны и закрыла магазин, чтобы <ФИО2> не ушел, затем сотрудники охраны вызвали милицию.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что вечером 16 декабря 2010 года с <ФИО2> зашел в магазин музыкальных инструментов, расположенный на ул. <АДРЕС>.  <ФИО2> осматривал музыкальные инструменты, трогал их. Продавец предупредила его быть поосторожнее. В это время  <ФИО2> стоял около какого-то аппарата. Потом что-то случилось, что именно он не знает. При нем <ФИО2> ничего не ломал.

Выслушав <ФИО2>, потерпевшую свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что  16 декабря 2010 года около 18 часов 30 минут в магазине «Муз IN», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 154, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю <ФИО7>, было повреждено имущество, а именно стойка под синтезатор АКВС -65 двухрамная стоимостью 1630 руб.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшей <ФИО7>, свидетеля <ФИО5>, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому  участковым уполномоченным ОМ <НОМЕР> <АДРЕС> в присутствии двух понятых 16.12.2010 г. с 20 час. до 20 час. 15 мин. осмотрена  стойка для музыкального оборудования АКВС -65D, в ходе осмотра установлено, что сломан фиксатор высоты положения стойки.

Стоимость стойки подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 16.12.2010 г.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

То есть повреждение либо уничтожение  имущества совершается умышленно.

Согласно п.1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что стойка поломалась не от его действий, умысла на повреждение стойки у него не имелось.

Свидетель <ФИО5> пояснила, что исходя из поведения <ФИО2>, его действий не было видно, что он желает что-либо повредить в магазине. По мнению данного свидетеля, стойка была повреждена в результате неосторожных действий <ФИО2>, а именно в результате того, что он, наклонившись задел животом аппаратуру, при этом стойка находившаяся под аппаратурой не выдержала и сломалась.

Доказательств того, что имущество ИП <ФИО7> было повреждено в результате умышленных  действий <ФИО2> суду не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности и гласит, что лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах привлечь <ФИО2> к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не представляется возможным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении  <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в <АДРЕС> городской суд через судебный участок в течение десяти дней со дня получения его копии.

Мировой судья -                                                                                    <ФИО1>