Решение от 02.02.2015 по делу № 2-196/2015 (2-5511/2014;) от 02.12.2014

Дело №2- 196/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенкова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Василенков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2014 года в 18-10 часов напротив дома № 19 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Шишмакова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поскольку нарушил п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанной страховой компанией страховое возмещение ему выплачено не было.

    Обратился к ИП Недорезову Д.В. для проведения экспертизы. Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его тран6спортного средства составила <данные изъяты> руб., утеря товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Также им были понесены судебные расходы.

    Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку, сумму финансовой санкции на момент исполнения судебного решения, сумму за услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги оценочной деятельности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., сумму за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % суммы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50 % суммы, финансовой санкции за нарушение срока потребителя мотивированного отказа в страховой выплате (л.д. 4-6).

    Впоследствии уточнил исковые требования вследствие перечисления страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения + <данные изъяты> руб. – сумма за услуги оценочной деятельности).

    В итоге просит взыскать с ответчика сумму утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % суммы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 55- 56).

    Представитель истца – Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 39), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Истец Василенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 61). Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме: истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63-64).

Третье лицо Шишмаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2014 года в 18-10 часов напротив дома № 19 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шишмакова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Василенкова А.А. (л.д. 9).

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Шишмаков А.С. (л.д. 46).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Василенков А.А. (л.д. 47).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Оценив имеющиеся доказательства (справку о ДТП (л.д. 9), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 75), в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Шишмаковым А.С. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. И, именно нарушение указанного пункта Правил, находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 65).

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-31).

Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>. выполненному ИП Недорезовым Д.В., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. 32-38).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, что ими также было выполнено.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив предоставленные Заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку указанный отчет выполнен полно, уполномоченным лицом, отвечает требованиям ФСО №3.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Василенкову А.А. в результате произошедшего ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

Истцом не оспаривается данное обстоятельство выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – сумма за услуги оценочной деятельности).

Вследствие того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму утери товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив изложенное, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Василенкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

120 000 руб. * 1% * <данные изъяты> день (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

120 000 руб. * 0,05% * <данные изъяты> дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – сумма довзыскиваемого страхового возмещения х 50% = <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер неустойки (штрафа) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> руб.

     Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим <дата обезличена>, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

ДТП произошло <дата обезличена>, поэтому к данному спору применимы положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты за изготовление Отчета по оценке дополнительной утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), поскольку указанный Отчет было принято судом в качестве доказательства.

Суд также относит к судебным расходам расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца участвовал в рассмотрении дела именно на основании указанной доверенности, доверенность выдана для участия именно в данном процессе (л.д. 39).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: