Решение по делу № 33-636/2011 от 06.06.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                                             Дело № 33-636/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей: Лишуты И.В. и Темираева Э.В.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД по РСО-Алания Хадаева А.Х. и кассационное представление старшего помощника прокурора Иристонского М.О. г. Владикавказа Солтановой Ф.Д.на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Скаева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1.7 приказа МВД по РСО - Алания №… л /с от … года об увольнении Скаева А.В. из органов внутренних дел.

Восстановить Скаева А.В. на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по РСО-Алания.

Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Скаева А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме … рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Скаеву А.В. отказать.

Решение в части восстановления Скаева А.В. на службе в органах внутренних дел и зачисления в распоряжение МВД по РСО-Алания подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя МВД по РСО-Алания Хадаева А.Х., прокурора Бязрова И.Ф., просивших отменить решение, возражения Скаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скаев А.В. обратился в суд с иском к МВД по РСО-А о признании приказа об его увольнении №. л/с от … года незаконным, восстановлении на службе в должности школьного инспектора ОПДН МОБ УВД по Пригородному району РСО-А, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования обосновал тем, что был принят на службу в МВД по РСО-А 27.10.2003 года на основании контракта сроком действия на три года. По истечении этого срока продолжал проходить службу, соответственно условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и с 2006 года трудовой договор с истцом считался заключенным на неопределенный срок. В мае 2009 года занимаемая Скаевым А.В. должность оперуполномоченного уголовного розыска УВД по Пригородному району была сокращена, в связи с чем, он был зачислен в распоряжение МВД по РСО-А., который обязан был предложить ему все имеющиеся на этот момент равнозначные вакантные должности, и в случае отказа от них уволить. Однако Скаеву А.В. была предложена единственная временная должность - школьного инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН МОБ УВД по Пригородному району на период нахождения сотрудника Тедеевой Э.У. в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Полагая, что впоследствии ему будет предложена постоянная работа, заключил в 2009 году с ответчиком контракт о временном исполнении обязанностей школьного инспектора по делам несовершеннолетних. При этом, заключение контракта не меняло характер ранее сложившихся служебных отношений между истцом и ответчиком, трудовой договор, по-прежнему, считался заключенным на неопределенный срок. В связи с выходом Тедеевой И.У. из декретного отпуска, истцу вновь была предложена временная должность школьного инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН МОБ УВД по Пригородному району,теперь уже, на время нахождения сотрудника Бекоевой Л.P. в отпуске до достижения ее ребенком возраста 1,5 лет. 25.05.2010 года он написал рапорт о временном переводе его на эту должность, а в октябре 2010 года ему сообщили, что он уволен из органов внутренних дел на основании приказа МВД по РСО -Алания №… л/с от … года по п. «г» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Считает приказ незаконным и необоснованным, так как контракт с МВД по РСО-Алания о принятии его на должность Бекоевой на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подписывал, следовательно, не мог быть уволен по этому основанию. Кроме того, с 2006 года проходил службу по контракту заключенному на неопределенный срок, в связи с чем, до увольнения ему должны были быть предложены вакантные должности, чего сделано не было. С актами об отказе от подписи в уведомлении и в представлении об увольнении он не был ознакомлен, т.к. составлены ответчиком в период его болезни с 22.09.2010 года по 02.10.2010 года, когда он был освобожден от исполнения служебных обязанностей и не был на работе и соответственно не подписывал их, поскольку они ему не были представлены для подписи.

В судебном заседании Скаев А.В. и его представитель Матач Ю.П., поддержали уточненные исковые требования и просили признать приказ об увольнении Скаева А.В. незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в распоряжение МВД по РСО - Алания, взыскать с ответчика в пользу Скаева А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей. Считают, что МВД по РСО-Алания обязано было решить вопрос о трудоустройстве Скаева А.В., предложивему имеющиеся вакантные должности.

Представитель МВД по РСО-Алания Хадаев А.Х. исковые требования Скаева А.В. не признал и пояснил, что истец с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел по контракту на три года. В 2006 году контракт не был продлен или перезаключен и Скаев А.В. продолжил службу и не был уволен. Доводы истца о том, что контракт о службе по окончании срока его действия продлевается автоматически, являются необоснованными и противоречат Положению о службе в органах внутренних дел РФ. При поступлении на службу истец был назначен на должность милиционера ППСМ, которая относится к должностям рядового и младшего начальствующего состава. Поэтому контракт был заключен в соответствии со ст. ст. 5 и 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на три года и мог быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. В связи с чем считает, что этот контракт от 27.10.2003 года не имеет отношения к увольнению истца в 2010 году. Приказом МВД РСО-А от 6.06.2008 года № 528 л/с Скаев А.В. был назначен на должность оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Пригородному району и состоял в этой должности до 29.05.2009 года, когда указанная должность была сокращена и истец был зачислен в распоряжение МВД по РСО-А для решения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве и ему была предложена временно должность школьного инспектора ОПДН МОБ УВД по Пригородному району по контракту, на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком капитана милиции Тедеевой Э.У. По истечении срока действия контракта, в мае 2010 года он вновь переведен временно на должность школьного инспектора по этому же району по контракту на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком капитана милиции Бекоевой Л.P. По истечении этого срока он был уволен из органов внутренних дел по п. «г» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Скаев А.В. более чем за два месяца, был уведомлен о предстоящем увольнении по п. «г» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», однако от подписи в уведомлении и в представлении к увольнению отказался, о чем составлены акты от 05.07.2010 года и от 27.09.2010 года. Перед увольнением Скаеву А.В. было предложено продолжить службу по контракту на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет капитана милиции Бекоевой JI.P., поскольку последняя обратилась с рапортом о предоставлении ей такого отпуска, но истец отказался продолжить службу в указанной временной должности, о чем также составлен акт. Считает, что истцом не названы в исковом заявлении и в судебных заседаниях нормы действующего законодательства, которые по его мнению были нарушены ответчиком. Утверждение Скаева А.В. о том, что он не подписывал контракт о службе на период нахождения Бекоевой Л.P. в дополнительном отпуске по уходу за ребенком, не может служить основанием для признания увольнения Скаева А.В. незаконным. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Восстановление истца на службе в органах внутренних дел является неправомерным, так как Скаев А.В. был уволен с должности школьного инспектора.

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласились представитель ответчика и старший помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1993 года №4202-1 сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 5.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (далее - Инструкция), на период отсутствия сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на занимаемую им должность по контракту могут приниматься граждане либо сотрудники из других органов и подразделений (с соблюдением требований статьи 11 Положения).

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное положение и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный срок, так и на неопределенный срок.

Как установлено судом, Скаев А.В. был принят на службу в органы внутренних дел по контракту от 27.10.2003г. сроком на три года на должность милиционера ППСМ при МВД РСО-Алания с испытательным сроком три месяца.

Приказом МВД по РСО-Алания № 202 л/с от 30.03.2006г. Скаев А.В. был назначен на должность младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД Пригородного района, а 06.06.2008г., приказом МВД по РСО- Алания №528 л/с истец был назначен на должность оперуполномоченного отдела УР УВД по Пригородному району, которую занимал до 20.05.2009г.

Приказом МВД по РСО-Алания № 700 л/с 29.05.2009г. Скаев А.В. с 20.05.2009г. был зачислен в распоряжение МВД по РСО-Алания в связи с проведением МВД по РСО-Алания организационно-штатных мероприятий исокращением занимаемой истцом должности оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Пригородному району в соответствии с приказом МВД по РСО - Алания № 211 от 28.04.2009г.

С мая по август месяц 2009г. ему какие-либо должности ответчиком не были предложены.

В связи с этим 14.08.2009г. Скаевым А.В. был подан рапорт о временном переводе его на должность школьного инспектора ОПДН МОБ УВД по Пригородному району на период дополнительного отпуска капитана милиции Тедеевой Э.У.по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Приказом №1245 л/с от 07.10.2009г. он был назначен временно на указанную должность.

В связи с выходом Тедеевой Э.У. из отпуска Скаеву А.В. вновь была предложена должность школьного инспектора отделения ПДН МОБ УВД по Пригородному району на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет капитана милиции Бекоевой JI.P. Приказом №773 л/с от 06.07.2010 года временно,на период с 03.06.2010г. по 06.09.2010г. он был назначен на эту должность школьного инспектора.

Довод ответчика о том, что Скаев А.В. был согласен с увольнением по выходу Бекоевой JI.P. на работу, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленного суду ответчиком контракта, заключённого с истцом следует, что в случае досрочного выхода из дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Бекоевой JI.P., Скаев А.В. не возражает против увольнения его по ст. 19 п. «Г» Закона РФ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Между тем, как пояснил Скаев А.В., он не заключал контракт с ответчиком и тем более не подписывал его. Эти доводы полностью подтвердились в судебном заседании. В частности, из заключения судебно - почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что подпись в этом контракте выполнена не Скаевым А.В., а другим лицом.

Судом достоверно установлено, что Скаеву А.В. в нарушение п. п. 17.5 и 17.12 Инструкции не были предложены вакантные в ОВД должности и он надлежащим образом не был уведомлен о предстоящем увольнении.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу том, что увольнение Скаева А.В. произведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Данные выводы суда основаны на фактически установленных судом обстоятельствах и не лишены правого обоснования.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд применил норму материального права, которая на момент зачисления Скаева А.В. в распоряжение МВД по РСО-Алания была признана утратившей силу Федеральнымзаконом от 22.07.2010г.№156-ФЗ нашел свое подтверждение. Однако судебная коллегия считает, что указанное не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления по следующим основанием.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из содержания утратившей силу ч. 8 ст. 16 Положения и введённой вместо неё этим же Федеральным законом от 22.07.2010г.№156-ФЗст. 16.1 Положения, возможность нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел также предусмотрена.

Таким образом, суд, хотя и применил норму материального права, утратившую силу, но фактически исходя из новой редакции данной нормы, по существу правильно разрешил данный спор.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом также ничем объективно по делу не подтверждена.

В силу абз. 2 п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел.

Довод кассатора о том, что суд взыскал в пользу Скаева А.В. сумму денежного довольствия, на которую он не имел права, также несостоятелен, поскольку данная сумма была исчислена судом, исходя из представленных ответчиком сведений о денежном довольствии истца.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителяя МВД по РСО-Алания Хадаева А.Х. и кассационное представление старшего помощника прокурора Иристонского М.О. г. Владикавказа Солтановой Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Н.В. Кокаева

Судьи                                                                                                               И.В. Лишута                                                                                       

                                                                                                                Э.В. Темираев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа Хадиковой З.Т.