Решение по делу № 11-30/2015 от 03.02.2015

Мировой судья судебного участка № 52

Мовчун Л.В.

дело № 11-30/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» к И. о взыскании задолженности по договору на проведение экспертизы, встречному иску И. к Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе И.

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: взыскать с И. в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» задолженность по договору в размере 5200 рублей, судебные издержки в размере 459 рублей 71 копейку; в удовлетворении встречных исковых требований И. к АНО «Краевая палата экспертиз» о защите прав потребителя отказать,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика (истца по встречным исковым требованиям) И., представителя истца Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» (далее истец) обратилась в суд с иском к И. (далее-ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по оплате экспертизы в размере 5200 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а также почтовые расходы в размере 59,71 руб., по следующим основаниям: между Автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» (АНО «КПЭ») и ответчиком был заключен договор № на проведение экспертизы; в силу п. 1.1 Договора истец обязался оказать услугу по проведению почерковедческой экспертизы по заданию заказчика; в силу п. 4.1 Договора стоимость экспертизы составила 5200 руб. (со скидкой); в силу п.4.2 Договора оплату услуг исполнителя заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора. Истцом проведена экспертиза в полном объеме, о чем свидетельствует экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел за результатом проведенной экспертизы, ознакомившись с ее выводами, отказался забирать заключение и производить оплату, мотивировав отказ тем, что его не устроили выводы эксперта.

И. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя к Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», в котором просит взыскать денежные средства в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», а также причиненный ему моральный вред по следующим основаниям: услуга АНО «КПЭ» ему была оказана некачественно, ссылается на ответ другого экспертного учреждения НЭУ «СудЭксперт», указавшего на малый объем графического материала и отсутствии возможности ответить в категорической форме на поставленные вопросы; также указал, что приложение к договору на проведение экспертизы было изменено экспертом, чем нарушен п.7.3 Договора; за информационную записку он заплатил НЭУ «СудЭксперт» 500 руб., действиями АНО «КПЭ» нарушены его права как потребителя услуги.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик-истец И. просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: мировой судья пришел к выводу о том, что уточнение вопроса, поставленного на исследование без изменения смыслового значения допустимо, что в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл; анализ позволяет сделать вывод о полномочиях эксперта в рамках проводимого предмета исследования; уточненная формулировка вопроса эксперта мировым судьей была расценена как формулировка без изменения смысла предмета исследования, указанное изменение и проявленная инициатива произведена с соблюдением соответствующих норм процессуального и материального права, действующего законодательства и пригодно для последующего предъявления в соответствующие инстанции. Заключение содержит вывод «Рукописный текст и краткие рукописные записи (расшифровка подписи) в графах: «С требованием ознакомлен» и «Требование получил», изображение которых имеется в представленной копии требований от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены разными людьми», на основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что истцом АНО «КПЗ» при исполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены условия договора, юридическое лицо действовало в рамках условий заключенного договора, выполнив условия обязательства в полном объеме; его доводы о нарушении требований п. 7.3. Договора судом исследованы и признаны несостоятельными по вышеприведенным обстоятельствам, поэтому во внимание не принимаются, однако Приложение в Договору является двусторонним соглашением и заказчик со своей стороны должен быть как минимум ознакомлен, а его согласие должно быть зафиксировано его подписью, договор он (И.) подписал, надеясь на порядочность директора экспертного учреждения Андроновой. Приложение к договору является его неотъемлемой частью, и если в этой части договор не утвержден заказчиком (не подписан), значит, по его мнению, договор не действителен; при вынесении решения суд учел данный документ, полагает, что при вынесении мировым судьей решения произошла ошибочная оценка обстоятельств, непонятно в чем заключалась необходимость изменения поставленных на разрешение эксперта вопросов; он является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием сердца, а действиями истца-ответчика его права как потребителя, нарушены.

В суде ответчик – истец И. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по основаниям, указанным в них, объяснил: АНО «КПЭ» не поставило его в известность о том, что невозможно проведение экспертизы по вопросам, которые считал необходимым он (И.); он не выражал своего согласия на изменение формулировки вопроса.

В суде истец - ответчик АНО «КПЭ» в лице представителя Ефимова с апелляционной жалобой, дополнениям к ней не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, объяснил: между И. и АНО «КПЭ» был заключен договор на оказание услуг; экспертиза была проведена за 2 дня, стоимость экспертизы с учетом скидки составила 5200 рублей; И. ознакомился с заключением эксперта, которое его не устроило, в связи с чем он отказался оплачивать услуги за проведение экспертизы; экспертом была изменена формулировка вопроса, которая не изменила смыслового значения, в связи с чем полагает, что исковые требования И. не подпадают под закон «О защите прав потребителя», убытки он не понес.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика (истца по встречным исковым требованиям) И., представителя истца Е., суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в соответствии с. ч. ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается ст. 4.2 Договора № на проведение экспертизы, согласно которому оплату услуг исполнителя заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора, Договором были оговорены все существенные условия (определен предмет договора и стоимость работ, сроки оплаты, сроки проведения, порядок взаиморасчетов и урегулирования спора); предметом договора являлось производство почерковедческой экспертизы по представленным материалам и объектам заказчика, имеется указание, что экспертиза проводится в объеме поставленных вопросов, указанных в приложении № к Договору, срок производства экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента предъявления заказчиком документов; согласно п. 1.1 Договора № истец обязуется оказать ответчику услугу по проведению почерковедческой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой палатой экспертиз» проведена почерковедческая экспертизы, однако, оплату за оказанные услуги ответчик произвести отказался, указав, что его не устроили выводы эксперта при исследовании «ТРЕБОВАНИЯ»; в приложении к договору был поставлен вопрос для исследования: «Одним ли лицом выполнен рукописный текст и краткие рукописные записи (расшифровки подписи в словах «С требованием ознакомлен» и «Требование получил», изображения которых имеются в представленной копии требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Суду истцом представлены оригиналы Договора и приложения № и № к Договору. Согласно приложения № к Договору со стороны истца поставленный на исследование вопрос экспертом при производстве экспертизы был уточнен. В представленной ответчиком И. суду копии приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ вопрос звучит следующим образом: «Установить одним ли лицом выполнен рукописный текст и расшифровка фамилии в графе «С требованием ознакомлен Г.», изображения которых имеются в копии требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья пришел к выводу, что уточнение вопроса, поставленного на исследование без изменения смыслового значения, допустимо, указанное подтверждается приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года) «Вопросы организации производства судебных экспертиз» в п. 30 которого указано, что в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл. Аналогичное правило закреплено в приказе МЧС России от 19.08.2005г. № «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях», где в п. 45 указано, что если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного приведения указывается, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями. При наличии нескольких вопросов он их может сгруппировать в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения экспертизы. Вопросы, хотя и не поставленные в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного исследования, вносятся экспертом инициативно в рамках своей компетенции после вопросов, содержащихся в постановлении (определении). Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о полномочиях эксперта в рамках проводимого предмета исследования. В ответе на запрос АНО «КПЭ» указано, что образцы почерка нужны в случае, если необходимо определить конкретное лицо, которое могло выполнить исследуемые рукописные записи. Для проведения настоящего сравнительного анализа объема графического материала было достаточно, в процессе исследования расшифровки подписей в строках «С требованием ознакомлен», «Требование получил» выполнены одним лицом (произведено решение промежуточной задачи о выполнении нескольких объектов одним лицом), это в свою очередь увеличило объем сравнительного материала. Далее по общим признакам установлены различия в процессе проведения сравнения. Произведено сравнение по частным признакам, где были выявлены как различающие, так и совпадающие признаки, которым по соответствующей методике дана соответствующая оценка. Уточненная формулировка вопроса эксперта мировым судьей была расценена как формулировка без изменения смысла предмета исследования; указанное изменение и проявленная инициатива произведено с соблюдением соответствующих норм процессуального и материального права, действующего законодательства и пригодного для последующего предъявления в соответствующие инстанции. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст. 14, 16, 17, 25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ ( ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», указывающих на права и обязанности эксперта, содержание заключения эксперта, сообщение о результатах исследования заказчику ( направлении результатов исследования). Предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлись исследование записей в «ТРЕБОВАНИИ», в экспертном заключении № года от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение поставленного вопроса входит в компетенцию эксперта-криминалиста Ф., имеющего высшее образование. Квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей». Стаж экспертной работы 15 лет, имеющего квалификацию по специальности «Исследование реквизитов документов». Стаж экспертной работы 17 лет. Заключение содержит вывод «Рукописный текст и краткие рукописные записи (расшифровки подписи) в графах: «С требованием ознакомлен» и «Требование получил», изображения которых имеются в представленной копии требований от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены разными лицами». Ссылка И. на информационную выписку НЭУ «СудЭксперт» об отсутствии графического материала для проведения подобного рода исследований, мировой судья дал надлежащую оценку, указав, что данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данная выписка была выдана И. на платной основе по его инициативе и носит информационный и обобщенный характер относительно предмета исследования, без ссылок на методические и другие рекомендации, в последней отсутствует информация о квалификации эксперта, его стаже и опыте работы. При этом в самом информационном письме перед экспертом НЭУ «СудЭксперт» заказчиком был поставлен аналогичный вопрос что и вопрос, поставленный перед экспертами АНО «Краевая палата экспертиз», а именно: «Одним или разными лицами выполнены рукописные записи после слова «Требую» и в строках «С требованием ознакомлен», «Требование получил», в представленной копии «Требования от ДД.ММ.ГГГГ года».

Исходя из вышеизложенного, суд в настоящем судебном заседании соглашается с выводами мирового судьи и учитывает, что изначально правоотношения возникли между АНО «Краевая палата экспертиз» и И., однако впоследствии И. оплату услуг не произвел, а исходя из Закона «О защите прав потребителей» отношения могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, где в данном случае - это договор на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы документа, в рамках заключенного Договора расходы И. не понесены, понесенные И. расходы в сумме 500 руб. находятся за пределами спорных правоотношений и возникли между другими участниками (И. и НЭУ «СудЭксперт»), потому доводы И. о нарушении его прав как потребителя, о возмещении ему 500 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда судом во внимание не принимаются.

Доводам ответчика (истца по встречным исковым требованиям) И. мировой судья дал соответствующую правовую оценку, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям), опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение является правильным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к изменению, либо отмене законного и обоснованного судебного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: взыскать с И. в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» задолженность по договору в размере 5200 рублей, судебные издержки в размере 459 рублей 71 копейку; в удовлетворении встречных исковых требований И. к АНО «Краевая палата экспертиз» о защите прав потребителя отказать, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья