Решение по делу № 2-4483/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-4483/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца В.В.Р. – ФИО4, действующего по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ.В.Р. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Р. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ. между Страхователем - В.В.Р. и ООО ФИО3» был заключен договор страхования «КАСКО» № в пользу собственника автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер № года выпуска -выгодоприобретатель собственник ТС. ТС находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк»

ДД.ММ.ГГГГ Бишевлярова-Урман было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки "<данные изъяты> гос.номер №

Собственник ТС "<данные изъяты>" гос.номер № обратился в ООО «ФИО3» по полису КАСКО АК № предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело №№

Однако до настоящего времени не было произведена выплата страхового возмещения.

Для установления действительного ущерба, причиненного, Собственник ТС обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты> гос.номер № стоимость ремонта с учетом износа по которому составила <данные изъяты>

Согласно полиса «КАСКО» АК № безусловная франшиза по риску ущерб <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцаВ.В.Р. – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ИстецВ.В.Р., представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации№17от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем - В.В.Р. и ООО ФИО3» был заключен договор страхования «КАСКО» № в пользу собственника автотранспортного средства "<данные изъяты> гос.номер № -выгодоприобретатель собственник ТС. ТС находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк»

ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Бишевлярова-Урман было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>.номер №

Собственник ТС "<данные изъяты> гос.№ обратился в ООО «ФИО3» по полису КАСКО АК № предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело №№

Однако до настоящего времени не было произведена выплата страхового возмещения.

Для установления действительного ущерба, причиненного, Собственник ТС обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" гос.№ стоимость ремонта с учетом износа по которому составила <данные изъяты>

Согласно полиса «КАСКО» АК № безусловная франшиза по риску ущерб <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" гос.номер №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО «РБНЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" гос.номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, утрата товарной стоимости составила 31070 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает <данные изъяты> от рыночной стоимости на момент повреждения, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не проводилась.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО «РБНЭО «Стандарт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользуВ.В.Р. стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользуВ.В.Р. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец В.В.Р. обращалась в ООО СГ «Компаньон» с письменной претензией о выплате ущерба в досудебном порядке.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты>

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользуВ.В.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользуВ.В.Р. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «Компаньон» в пользуВ.В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты>, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>.

Экспертами ЗАО «РБНЭО «Стандарт» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу ЗАО «РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО СГ «Компаньон»,его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскВ.В.Р. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользуВ.В.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ЗАО «РБНЭО «Стандарт» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов