Решение по делу № А32-18185/2011 от 21.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

                                    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-18185/2011

21 июня 2012 г.

                                                                        Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012 г.

                                                  Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.06.2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению

предпринимателя Васильева Геннадия Петровича, г. Тимашевск

к 1. Краснодарскому ТУ Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Краснодар

    2. Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании недействительным акта №31 от 18.04.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя: Васильев Г.П. - предприниматель, паспорт

от ответчика 1: Жлоба Е.В. - доверенность в деле, удостоверение

от ответчика 2: Бондарчук Е.К. –доверенность от 11.05.2012, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил,

Предприниматель Васильев Геннадий Петрович, г. Тимашевск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и о признании недействительным акта №31 от 18.04.2011г. (результат весового контроля).

Заявитель заявил ходатайство о предоставлении результатов взвешивания 18.04.2011 автомобиля КАМАЗ ГРН Е 267 ЕЕ93 на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК) г. Краснодара № 1, находящимся на Ростовском шоссе при въезде в г. Краснодар.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель самостоятельно такие доказательства не запрашивал и не реализовал свои права.

Заявитель пояснил, машина при взвешивании не была заглушена, кроме того, акт не соответствует утвержденной форме, а сам пост не является стационарным, соответственно акт весового контроля недействителен, а все действия незаконны

Так же автомашина трижды проходила взвешивание на весовом контроле в г. Ростове-на-Дону и г. Краснодаре, можно сделать запрос о результатах весового контроля на данных постах.

Ответчик 1 пояснил, Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 г. № 2133-р данная автомобильная дорога с 01.05.2010 находилась в нашем доверительном управлении.

Ответчик 2 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления доказательств установки весов и акта установки в соответствии с требованиями ФЗ.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2012 в 14-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель заявил отказ от п. 1 заявленных требований и просит признать недействительным акт № 31 от 18.04.2011.

Судом отказ от п.1 заявленных требований рассмотрен и принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в части, по которой принят отказ – прекращено.

Считать заявленными требованиями признание недействительным акта №31 от 18.04.2011г.

Заявитель пояснил, оспариваемый акт проверки является ненормативным правовым актом, поскольку содержит указание на обязанность произвести уплату нанесенного ущерба на сумму 7904, 89 руб., в истребовании результатов взвешивании на пунктах контроля 18.04.2011 в г. Ростове-на-Дону и г. Краснодаре  нет целесообразности, поскольку информация о взвешивании хранится 3 месяца.

Ошибка водителя в том, что он после составления акта и протокола об административном правонарушении уехал с места взвешивания в связи с чем, подтвердить нелепость результата взвешивания нечем, однако при отправке машины с грузом из г. Волгограда, согласно путевому листу вес составлял 34 тонны, в процессе перевозки сваи вес изменить не могут, кроме того, КАМАЗ 45 тонн не в состоянии перевезти.

Ответчики пояснили, весы имеют поверку оспариваемый акт составлен в присутствии водителя который сделал пояснения «с маршрутом согласен» и поставил подпись.

Оснований для отмены акта нет.

Довод о невозможности дозагрузки в процессе перевозки является риторическим.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС: 23 СМ 683601 и 23 СМ 683599, собственником (владельцем) КАМАЗ 354112 седельный тягач (регистрационный знак Е 267 ЕЕ93, модель двигателя ЯМЗ-238) и НАРКО23РР3-АL18360 полуприцеп бортовой (регистрационный знак КС 3437 23, шасси № 9313) соответственно, является Васильев Геннадий Петрович.

Водитель Чеглов А.А. осуществлял перевозку грузов с использованием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Васильеву Г.П. по маршруту г. Волгоград - п. Джубга (234 км.).

18.04.2011 на 1389 км автодороги М-4 «Дон» сотрудником станции весового контроля (далее - СВК) ППВК 11 выявлено превышение общей и осевой массы ТС: КАМАЗ 354112 седельный тягач (регистрационный знак Е 267 ЕЕ93, модель двигателя ЯМЗ-238) и  НАРКО23РР3-АL18360 полуприцеп бортовой (регистрационный знак КС 3437 23, шасси № 9313) (свидетельства о регистрации ТС 23 СМ 683601 и 23 СМ 683599),  а именно: фактическая масса 45, 34 тонн, допустимая 38 тонн, что зафиксировано в акте N 31 от 18.04.2011.

 Акт составлен и подписан водителем ТС.

На основании акта N 31 от 18.04.2011 сотрудниками станции весового контроля произведен расчет нанесенного ущерба на ремонт дорог в размере 7904, 89 руб.

Не согласившись с данным актом, предприниматель Васильев Г.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 198 и 201 Кодекса для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В данном случае оспариваемый акт № 31 от 08.04.2011 является ненормативным актом, поскольку содержит размер нанесенного ущерба (на сумму 7904, 89 руб.), и может быть оспорен в арбитражном суде.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 г. № 2133-р автомобильная дорога М-4 «Дон» с 01.05.2010 находится в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Управление образовано в соответствии с Указами Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 и от 20.05.2004г. № 649, постановлениями Правительства РФ от 07.04.2004г. № 184 и от 30.07.2004г. № №398.

Основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является:

- осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 августа 2009 года №ВП-889фс п. 6.4.3.Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля.

25.01.2010 заключено соглашение о «взаимодействии Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы в сфере транспорта. Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю. Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорого по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в вопросах проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, осуществляющих внутрироссийские перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на территории Краснодарского края».

На основании выше указанного соглашения в действия сотрудника Межрегионального УГАДН По Краснодарскому краю и Республике Адыгея входит:

-       оповещает инспектора ГИБДД о необходимости остановки данного транспортного средства. Фиксирует по данным системы весового контроля (в автоматическом режиме) превышение транспортным средством, осуществляющим перевозку груза, установленных допустимых весовых нагрузок на ось или общей массе при проезде через весовую площадку.

-       доводит до перевозчика установленный факт превышения транспортным средством допустимых весовых нагрузок и при отсутствии специального разрешения или нарушения указанных в нём данных производит контрольное взвешивание, проверяет габаритные параметры, составляет акт о выявленных нарушениях с указанием размера вреда нанесённого автомобильным дорогам.

-       передает инспектору ГИБДД для принятия мер административного воздействия один экземпляр акта взвешивания транспортного средства, и сопроводительные документы перевозчика, переданные инспектором ГИБДД работнику МУГАДН по КК и РА. Факт передачи регистрируется в журнале учёта.

-   передаёт  уполномоченному  лицу   Упрдор  «КУБАНЬ»,   на  СПВК,  акты  взвешивания транспортных средств и копии документов, подтверждающих факт перевозку груза.

-       ведётся учёт и отчётность в установленном порядке.

По осуществлению весового контроля должностные лица Управления руководствуется не данными сопроводительных документов груза, а показаниям данными автоматизированной системы весового контроля передвижного пункта, данная система не позволяет вмешательства и изменения показаний осевых нагрузок и полной массы автомобиля.

Весы    автомобильные    ВА    -    15С-2,    заводской    номер 730/1538/1539, прошли государственную поверку 20.01.2012 выдано свидетельство о поверке № 0011682 сроком действия 20.01.2013 года, а первая поверка проведена 08.12.2011 выдано свидетельство о поверке № 03008580.10.

При проведении весового контроля специалисты управления руководствуются Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.01.2002 № ИС-1004-р « О создании весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», где установлен порядок проведения работы на стационарном пункте весового контроля (далее – СПВК) и передвижном пункте весового контроля (далее - ППВК) по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, в п. 3.9. Порядок действия работников ППВК (специальное транспортное средство, оснащенное необходимым оборудованием для измерения весовых параметров автотранспортных средств и предназначенное для проведения контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов и международных договоров Российской Федерации в области перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами по федеральным автомобильным дорогам в местах, определяемых согласно настоящему Положению (п. 1.6):

- после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статистическом режиме;

-  контрольное взвешивание транспортных средств не производится.

Следовательно, довод заявителя  о необходимости проведения контрольного взвешивания, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, не может быть принят судом  как не основанный на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Таким образом, контрольное взвешивание производится инспектором-оператором СПВК только в случае несогласия водителя транспортного средства с показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров.

Между тем, в рассматриваемом случае водитель транспортного средства Чеглов А.А. несогласие с показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров не выразил, подписал акт № 31 от 18.04.2011 содержащий, в том числе и расчет нанесенного ущерба без замечаний и возражений, в связи с чем, в том случае, даже если бы взвешивание производилось на СПВК, то инспектор-оператор СПВК не обязан был проводить контрольное взвешивание.

Форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений или нагрузки на ось установлена приложением N 1 к Распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р).

Судом установлено и подтверждается актом № 31 от 18.04.2011, что инспектором ГИБДД 18.04.2011 на 1389 км автодороги М-4 «Дон» остановлено ТС КАМАЗ 354112 седельный тягач (регистрационный знак Е 267 ЕЕ93, модель двигателя ЯМЗ-238) и  НАРКО23РР3-АL18360 полуприцеп бортовой (регистрационный знак КС 3437 23, шасси № 9313) (свидетельства о регистрации ТС 23 СМ 683601 и 23 СМ 683599) для осуществления сотрудником СВК ППВК 11  весового контроля ТС.

Сотрудником  СВК  ППВК 11 зафиксирована марка, модель и государственный регистрационный номер ТС; принадлежность ТС; характер груза; маршрут движения; фактическая и допустимая масса; сообщено о факте нарушения ГИБДД; рассчитан размер нанесенного ущерба; составлен акт № 31 от 18.04.2011 в присутствии инспектора ГИБДД, оператора СВК ППВК 11 и водителя о чем свидетельствуют подписи данных лиц в акте № 31 от 18.04.2011, кроме того, в данном акте содержится согласие предпринимателя с маршрутом движения.

Таким образом, оспариваемый акт № 31 от 18.04.2011 соответствует форме акта установленой приложением N 1 к Распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р).

Довод заявителя о неправомерности проверки веса ТС на ППВК не может быть принят судом  как не основанный на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ не предусматривает, какие посты могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них функций. Из содержания названного Закона не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом производится весовой контроль транспортных средств. Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Факт превышения общей и осевой нагрузки при перевозке груза (свай) с использованием транспортных средств заявителя судом установлен и подтвержден материалами дела. При этом каких-либо доказательств по оспариванию данного факта заявитель не представил.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует требованиям ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований, судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае в удовлетворении требований отказано.

При обращении в суд с данным заявлением предпринимателем Васильевым Геннадием Петровичем уплачена государственной пошлина по квитанции 396493645 от 28.06.2011г. в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 150-151, 153, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Отказ заявителя от пункта 1 заявленных требований, принять.

Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить предпринимателю Васильеву Геннадию Петровичу, 15.02.1954 года рождения (ОГРН 304235320200057, ИНН 235300333773, зарегистрированного по адресу: г.Тимашевск, п.Строитель, 211, фактический адрес: г.Тимашевск, СОТ «Строитель», 10-я Линия, 211) 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции 396493645 от 28.06.2011г. в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Ф.Г. Руденко