Решение по делу № 22К-2451/2019 от 28.11.2019

Судья ФИО9 №к-2451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвяз и его защитника - адвоката ФИО8,

следователя СО МЛУ МВД РФ на транспорте ФИО7,

помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч. 3 ст. 229.1, ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, то есть до <дата>, включительно, -

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 и ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.ст.30ч.3-228 ч.4 п.»г» УК РФ, указанные уголовные дела соединены в одно производство, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц, - всего до 6-ти месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства органа следствия, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, не учтены положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», также суд, формально перечислив в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел при этом конкретные, исчерпывающие данные и доказательства, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному органом следствия ему обвинению, на основании которых суд также пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 109, 108, 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его действия, согласно которым ФИО1, будучи условно осужденным за совершении тяжкого преступления и в период испытательного срока, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с контрабандой наркотических средств в особо крупном размере, квалифицированные по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228 ч. 4 п.»г» УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также не установлены и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, в том числе направленных на выполнение требований ст. ст. 217, 220, 221 и 227 УПК РФ, обеспечение своевременного и эффективного производства по уголовному делу, в том числе и в связи с соединением в одно производство и других уголовных дел, возбужденных в отношении обвиняемого, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 4 ст. 229.1 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: