Решение по делу № 2-1804/2017 ~ М-1409/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                   Артемчука В.И.,

при секретаре                                                            Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Снегиревой Е.В. по ордеру № от 10.03.2017г. С.П.А.,

12 апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Снегиревой Е.В., Снегиреву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Снегиревой Е.В., Снегиреву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Снегиревой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,5% годовых, а далее в зависимости от индекса Moshpaim (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов на московском денежном рынке, значение ставки объявляется ежедневно на экране «РЕЙТЕР», и публикуется на сайте www/nva.ru www.reuters.ru) + 7,5% годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № к кредитному договору.

Кредит предоставлен для приобретения жилья: жилого дома, назначение жилое, общая площадь 75,5 кв.м, инвентарный № Литер А,А1, А2, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 324 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

          В качестве обеспечения возврата Заемщиком кредитных средств были заключены: Договор купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Снегиревым А.В., который несёт по исполнению обязательств по кредитному договору солидарную ответственность.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Заёмщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, тем самым нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, а также пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно нарушал условия Договора.

П. 2.4.1 и 6.2 Договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга, причитающихся процентов и иных платежей, а также расторгнуть договор, изменить его в случае образования просроченной задолженности.

16.01.2017г. Банк уведомил Заемщика и поручителя, что в одностороннем порядке ими прекращено исполнение договорных обязательств и на неоднократные требования о погашении просроченной задолженности по Договору, ответчики мер не предпринимают, потребовал оплатить задолженность в течение 30 дней, а в случае не исполнения обязательств, с ними будет, расторгнут кредитный договор. Данные требования кредитора оставлены ответчиками без исполнения.

       По состоянию на 19.01.2017г. за Заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» явились приобретаемые жилой дом и земельный участок. Права Банка как залогодержателя жилого дома и земельного участка зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены свидетельством о государственной регистрации права собственности 34-АА № и 34-АА №.

      Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        В соответствии с п. 1.8.1 Договора купли-продажи и ипотеки, стороны согласовали стоимость имущества на основании отчета независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб.).

Таким образом, стороны определили начальную продажную рыночную стоимость предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. по состоянию на день обращения в суд на сумму <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор с заёмщиком и взыскать солидарно с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Снегирева Е.В., будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы по соглашению адвокату Сагалаеву П.А. который в судебной заседании исковые требования признал полностью о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и оценкой жилого дома и земельного участка, произведённой на день заключения договора, только просит уменьшить неустойку и штрафные санкции, поскольку семья доверителя оказалась в трудной жизненной ситуации, все члены семьи потеряли работу, воспитывают малолетних детей.

Ответчик Снегирев А.В. будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил своих возражений по иску и не просил о рассмотрении дела с его участием.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки сторон в судебное заседание надлежаще извещённых и не просивших о рассмотрении дела с их участием, суд вправе рассмотреть дело без их участия, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя ответчика Снегиревой Е.В. по ордеру адвоката Сагалаева П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» преобразовано в Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических, следовательно права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Снегиревой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,5% годовых, а далее в зависимости от индекса Moshpaim (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов на московском денежном рынке, значение ставки объявляется ежедневно на экране «РЕЙТЕР», и публикуется на сайте www/nva.ru www.reuters.ru) + 7,5% годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № к кредитному договору.

Кредит предоставлен для приобретения жилья: жилого дома, назначение жилое, общая площадь 75,5 кв.м, инвентарный № Литер А,А1, А2, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 324 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

       В качестве обеспечения возврата Заемщиком кредитных средств были заключены: Договор купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Снегиревым А.В..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          В соответствии п.1.1 Поручитель обязался отвечать перед Банком – ОАО КБ «Центр-Инвест солидарно с Заёмщиком – Снегиревой Е.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы кредита, процентов, пени, иных сумм и судебных издержек.

Относительно объема ответственности поручителей суд руководствуется правилами ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Заёмщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщик График исполнения срочного обязательства не соблюдаел, тем самым нарушил взятые на себя обязательства.

П. 2.4.1 и 6.2 Договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга, причитающихся процентов и иных платежей, а также расторгнуть договор, изменить его в случае образования просроченной задолженности.

16.01.2017г. Банк уведомил Заемщика и поручителя, что в одностороннем порядке ими прекращено исполнение договорных обязательств и на неоднократные требования о погашении просроченной задолженности по Договору, ответчики мер не предпринимают, потребовал оплатить задолженность в течение 30 дней, а в случае не исполнения обязательств, с ними будет, расторгнут кредитный договор. Данные требования кредитора оставлены ответчиками без исполнения.

       По состоянию на 19.01.2017г. за Заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

        Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов, допустили просрочку платежей и уклонились от возврата займа и договорных процентов.

        При нарушении сроков возврата кредита либо уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Кредитного договора уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

Из представленного истцом расчёта по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей.

       Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется и, он также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд признает его достоверным.

       В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиками оставлено без исполнения.

       Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Представитель ответчика Снегиревой Е.В., адвокат Сагалаев П.А., обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, ссылается на нахождение в трудном материальном положении семьи ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Суд, принимая во внимание размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой им погашения кредита – 36,5 % годовых (0,1% x 365 дней), значительно превышающий действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, характер спора, период просрочки возврата долга, приходит к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера повышенных процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также исключительных обстоятельств, связанных с утратой работы, воспитанием малолетних детей.

С учетом данного вывода суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, пени по просроченному кредиту с <данные изъяты> рублей.

В этой связи, суд считает заявленные требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Снегиревой Е.В., Снегиреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по договору не погасили, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стороны при разрешении спора пришли к согласию об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, установленной п.8.1 Договора на основании отчёта независимого лицензированного оценщика, которая составляет по соглашению сторон 2 <данные изъяты> рублей), то суд разрешая спор об удовлетворении требования обращения взыскания на жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м, инвентарный № Литер А,А1, А2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 324 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности Снегиревой Е.В. определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» уплачена государственная пошлина из цены иска по имущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей, а по не имущественному <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Поскольку Снегирева Е.В. и Снегирев А.В. являются солидарными ответчиками и судом удовлетворены требования по имущественному спору на сумму <данные изъяты> копеек, то с указанной суммы подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Снегиревой Е.В., Снегиреву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 06.04.2017г., заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Снегиревой Е.В..

Взыскать в солидарном порядке со Снегиревой Е.В. и Снегирева А.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017г. на обую сумму <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании со Снегиревой Е.В. и Снегирева А.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м, инвентарный № Литер А,А1, А2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 324 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности Снегиревой Е.В. установив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей), в остальной части отказать.

Взыскать солидарно со Снегиревой Е.В. и Снегирева А.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий:                             В.И. Артемчук