Решение по делу № 2-263/2015 (2-3486/2014;) от 11.12.2014

№2-263/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего              - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре                  - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Усачевой Е.А. незаконными, с участием:

представителя заинтересованного лица-     

судебного пристава – исполнителя

ОСП по г. Евпатории УФССП Росси по РК     - Усачевой Е.А.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Усачевой Е.А. незаконными, в котором просит: «Признать действия судебного пристава-исполнителя Усачёвой ЕА. по исполнению неправосудного решения по исполнительному листу №2/106/1570/13, а также отсутствием реагирования на … клевету … Лутьевым ВГ. - незаконными. Приостановить исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединённых в сводное №1138/14/29/84 от 11.06.2014 года №№1139/14/29/84, 1140/14/29/84, 1204/14/29/84, 1208/14/29/84, 1604/14/29/84, 1605/14/29/84, 1620/14/29/84, 1766/14/29/84, 1777/14/29/84, 2016/14/29/84, 2017/14/29/84, 4280/14/29/84, 4281/14/29/84, 4282/14/29/84, постановления №2838/14/82011, вынесенных на неправосудных … решениях суда, до рассмотрения заявления по существу».

Из сути изложенного в заявлении, а также приложенных к нему документов следует, что 19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Усачевой Е.А. было вынесено постановление о взыскании с заявителя в рамках исполнительного производства №940/14/82011-ИП исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель оспаривает законность данного постановления, ссылаясь на то, что в нем ошибочно указана дата его рождения «01.01.1900 года». Также, по мнению заявителя, судебный пристав исполнитель своими действиями понуждает его исполнять, как указывает заявитель, «неправосудное» решение суда, с которым он не согласен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении о получении 28 января 2015 года отправленной ему судом заказной корреспонденции (л.д. 21 оборот).

Поскольку согласно ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП Росси по РК Усачева Е.А. против доводов заявителя возражала, а в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В предоставленных письменных возражениях указывает, что в ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №2016/14/29/84 (940/14/82011-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа №2/106/1570/13, выданного Евпаторийским городским судом, предметом исполнения неимущественного характера, а именно: обязать ФИО1 извлечь информацию такого содержания: «ФИО8 Лже ВЕТЕРАН ТРУДА», «ЛУТЬЕВ-ЛЖЕВЕТЕРАН ТРУДА» с собственного сайта: http://ювм.соm.uа/, на указанных в листе страницах этого сайта. На основании заявлении взыскателя, которое поступило в Отдел 10 июня 2014 года, 11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований. 31 июля 2014 года за исх.№84029/14/1924-ЕУ должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25 августа 2014 года в Отдел поступило заявление от ФИО1 о выдаче исполнительного производства для ознакомления. 19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником предоставлено не было. При этом, должником надлежащим образом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Что касается неверного указания в постановлении даты рождения заявителя «01.01.1900», судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно ч. З ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметический ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Ссылаясь на вышеизложенные факты, судебный пристав-исполнитель указывает, что действовал в рамках законодательства.

Изучив заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2014 года Евпаторийским городским судом АР Крым выдан исполнительный лист №2/106/1570/13 на принудительное исполнение решения Апелляционного суда АР Крым от 20 января 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, извлечения недостоверной информации и возмещении морального вреда, в части обязания ФИО1 извлечь информацию такого содержания: «ФИО8 ФИО2», «ФИО8-ЛЖЕВЕТЕРАН ФИО4» с собственного сайта: http://ювм.соm.uа/, на указанных в листе страницах этого сайта (л.д. 27).

11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; предупреждено должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 30).

25 августа 2014 года в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым поступило заявление от ФИО1 о выдаче исполнительного производства для ознакомления. В этот же день должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его удостоверительная надпись на заявлении (л.д. 26).

18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о неисполнении должником решения суда (л.д. 29).

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Усачевой Е.А. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 3).

Заявитель указывает, что получил указанное постановление 05 декабря 2014 года, что не оспаривается представителем заинтересованного лица и свидетельствует о том, что срок на его обжалования заявителем, действительно, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и не оспаривается заявителем, исполнительное производство №940/14/82011-ИП было возбуждено на основании заявления взыскателя. Соответствие исполнительного листа требованиям закона заявителем под сомнение не ставится. Равно как и не ставит заявитель под сомнение факт неисполнения им в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Усачевой Е.А. от 19 ноября 2014 года о взыскании с него исполнительского сбора должно быть отменено по тем основаниям, что в нем ошибочно указано дату его рождения.

Вместе с тем, сам по себе факт ошибки в дате рождения заявителя в указанном постановлении не может свидетельствовать о нарушении прав и свобод последнего, как должника в исполнительном производстве, а также свидетельствовать о незаконности самого постановления либо действий по его вынесению.

    Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметический ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, 03 февраля 2015 года им было вынесено постановление об исправлении описки в дате рождении должника с внесением изменений в ранее вынесенное постановление от 19 ноября 2014 года (л.д. 28).

Следовательно, описка в постановлении, на которую указывает заявитель, была в установленном законом порядке исправлена и не нарушает его права.

Доводы заявителя об «неправосудности» решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, выходят за рамки предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 441 ГПК РФ и судом не принимаются. Равно как и не может считаться основанным на законе и подлежать удовлетворению требование заявителя о приостановлении исполнительных производств по исполнению иных, по мнению заявителя, «неправосудных» решений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что при разрешении данного дела не установлено нарушение порядка принятия обжалуемого постановления, неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, несоответствие их требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, как и не доказано нарушение прав и свобод заявителя, как должника в исполнительном производстве, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Усачевой Е.А. незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Судья                 А.А. Нанаров