Решение по делу № 2-482/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Бородину Н.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.1994 года ОАО «СМП №249» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области.

Бородин Н.Н. был назначен на должность руководителя организации с ДД.ММ.ГГГГ и исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, о которой ответчик неоднократно предупреждался.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанностей по уплате налоговых платежей, из-за недостаточности у него денежных средств МИФНС России № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «СМП № 249» банкротом.

Бородин Н.Н. как руководитель организации ОАО «СМП № 249» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области, в отношении организации введена процедура наблюдения, вре­менным управляющим назначен ФИО4 В реестр требований кредиторов включе­на сумма задолженности общества в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. - обязательные платежи, <данные изъяты>. - пени, штраф - <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ОАО «СМП №» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процеду­ра конкурсного производства в отношении ОАО «СМП №249» завершена. Задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СМП №249», осталась не погашенной.

Определениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ №10 по Московской об­ласти в пользу арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «СМП №249» в размере общей сумме <данные изъяты>, в связи с отсутствием имущества у должника.

ИФНС РФ №10 по Московской об­ласти просит суд взыскать с Бородина Н.Н. как руководителя ОАО «СМП №249» сумму убытка в размере <данные изъяты> понесенного Межрайонной ИФНС России № 10 при выплате арбитражным управляющим в виде вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в пользу ИФНС РФ №10 по Московской об­ласти.

Представитель истца Федорова И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бородина Н.Н. по надлежащей доверенности Юдкин Д.М. исковые требования не признал. В возражение на иск пояснил, что в соответствии с п. 8.1 Устава ОАО «СМП №249» высшим органом управления является общее собрание акционеров. Согласно п.п. 3 п. 8.6 Устава ликвидация общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. У Бородина Н.Н. даже в период исполнения обязанностей руководителя отсутствовали полномочия на принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании ОАО «СМП №249» банкротом.

Считает, что при обращении истца с заявлением о признании банкротом ОАО «СМП №249» были приложены документы подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Такие документы истцом были представлены. Следовательно, у должника было достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вины ответчика, как лица, не участвовавшего в деле о банкротстве ОАО «СМП №249», в том, что имущества организации-должника, которое было на момент введения конкурсного производства, но которого не хватило на покрытие судебных расходов, по ведению дела о банкротстве нет.

Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона.

Указанная статья не связывает субсидиарную ответственность руководителя с наличием его вины в банкротстве юридического лица.

Суд, изучив объяснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Устава открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд – 249» утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Центротрансстрой» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 1 ОАО «СМП №249» создано в результате реорганизации ОАО «Центротрансстрой» в форме выделения его из состава обособленного структурного подразделения – филиала ОАО «Центротрансстрой» - «СМП № 249» в дочернее акционерное общество и являющее его правопреемником в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Учредителем общества, согласно п. 1.2 устава является ОАО «Центротрансстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 249» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, с присвоением ОГРН №, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Согласно основных сведений о юридическом лице генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Бородин Н.Н. л/<адрес>, 19.

Из п. 7.1 Устава следует, что в Обществе, состоящем из одного акционера, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимается единственным акционером единолично и оформляется письменным решением.

Установлено, что единственным акционером ОАО «СМП №249» с момента его создания и до ликвидации являлся учредитель ОАО «Центротрансстрой».

Согласно п. 8.6 устава к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится вопрос ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии…

В п. 8.7 устава указывается, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В силу п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Начиная с октября 2009 года за ОАО «СМП №249» стала образовываться задолженность по оплате налогов, сборов, пени и штрафов. С требованиями об уплате образовавшейся задолженности к ОАО «СМП №249» неоднократно обращалась МИФНС России № 10 по Московской области.

Так согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности ОАО «СМП №249» составлял <данные изъяты>, в том числе по налогам, сборам <данные изъяты>.

В требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 размер задолженности ОАО «СМП №» составлял <данные изъяты>.

По состоянию на октябрь 2012 года размер задолженности ОАО «СМП №» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составлял <данные изъяты>, в том числе задолженность по налогу <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени.

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «СМП №249» являлся генеральный директор ФИО3, согласно листа записи ЕГРЮЛ л/<адрес>.1

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» юридическое лицо считается не­способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующее обяза­тельства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса ОАО «СМП № 249» балансовая стоимость имущества составляет: дебиторская задолженность <данные изъяты> рублей, основные средства - <данные изъяты> рублей, запасы <данные изъяты> рублей<данные изъяты> НДС всего <данные изъяты>.

В реестр требований кредиторов включена сумма задолжен­ности <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что Бородин Н.Н. в силу устава не должен был обращаться с заявлением в арбитражный суд при появлении признаков банкротства ОАО «СМП № 249».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника и не требуют наличия согласия всех учредителей должника на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается, в том числе решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в суд с заявлением должника при наличии такого решения. Закон допускает возможность отсутствия соответствующего решения собственника имущества должника (учредителей) вследствие непринятия такого решения, отсутствие которого не препятствует принятию судом заявления должника.

Правовых оснований в случае невыполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закон о банкротстве, не предусматривает.

В силу ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Как установлено в заседании Бородин Н.Н. при возникновении признаков банкротства ОАО «СМП №249» собственнику имущества должника, единственному акционеру и учредителю ОАО «Центротрансстрой» сведения о наличии признаков банкротства не направлял, и не информировал о необходимости обращения в арбитражный суд.

При представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года руководитель ОАО «СМП №249» Бородин Н.Н., зная о наличии задолженности в со­ответствии со статьями 2, 3, 4, 7, 8, 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заяв­лением в арбитражный суд.

Требование налогового органа, по которому сумма задолженности по налоговым платежам должника перед бюджетом превысила установленный законом лимит в <данные изъяты>, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. На расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, доста­точные для расчета с кредиторами.

Следовательно, у руководителя ОАО «СМП №249» Бородина Н.Н. имелась прямая обязанность для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ - срок уплаты налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому превысила установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве лимит в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Бородин Н.Н. нарушил положение статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Кроме того, суд обращает внимание, что в отношении ОАО «Центротрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ОАО «СМП № 249» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 года заявле­нию уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «СМП №249» <данные изъяты> года.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в отношении организации введена процедура наблюдения, вре­менным управляющим назначен ФИО4

В реестр требований кредиторов включе­на сумма задолженности общества в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - обязательные платежи, <данные изъяты>. - пени, штраф - <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «СМП №» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовле­творении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процеду­ра конкурсного производства в отношении ОАО «СМП №249» завершена.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМП № 249» государством, в лице МИФНС России № 10 по Московской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1, ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Из положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064ГКРФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства связанные с поведением ответчика при возникновении признаков банкротства уже были предметом изучения Арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бородина Н.Н. к субсидиарной ответственности за нарушение ст. 9 закона о банкротстве и по ним Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от возмещения убытков.

Убытки в сумме <данные изъяты> истец понес как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «СМП № 249» банкротом (п.1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве»).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области вынужденными мерами, поскольку руководитель ОАО «СМП № 249» Бородин Н.Н. самостоятельно не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Бородина Н.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области <данные изъяты> в счет возмещения убытков.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.