Решение по делу № 2-4048/2019 ~ М-3639/2019 от 26.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., с участием прокурора Баторова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/19 по исковому заявлению Парамонова Евгения Витальевича к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г.Улан-Удэ», Правительству Республики Бурятия об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Парамонов Е..В. с иском к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию ...», в котором просит признать незаконным увольнение Парамонова Е.В. в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ с должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..., восстановить его в указанной должности, взыскать с МКУ «ХЭГ КО» заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднемесячной оплаты труда 19790,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину, решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ по делам несовершеннолетних и их прав, мотивированное решение изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних признать не соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации и нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя Парамонова Е.В. отменить. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности в указанном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической и трудовой деятельностью в образовательных учреждениях, установленных ст.ст.331, 351.1 ТК РФ, и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Полагает, что увольнение его было произведено незаконно. К ограничениям, установленным п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, работодатель отнес следующие обстоятельства: справка Управления МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... с информацией о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Е.В. был осужден условно с испытательным сроком 2 года по ч.1 ст.108 УК РСФСР «причинение средней тяжести вреда здоровью», в ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Е.В. был осужден к 4 г. 1 мес. лишения свободы по ч.2 ст.318 УК РФ «сопротивление представителю власти». Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 мес. 2 дня. Вместе с тем, данные обстоятельства имели место быть до заключения трудового договора, следовательно, не могли послужить основанием увольнения. Кроме того, Парамонов Е.В. пытался получить решение комиссии ПДН. Однако, Комиссия установила, что не имеет полномочий для рассмотрения заявления истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено МАОУ СОШ ..., в качестве соответчика Правительство РБ.

В судебном заседании истец Парамонов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что увольнением он был незаконно лишен возможности трудиться.

Представитель ответчика МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию ...» Сахаровская Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что никаких нарушений со стороны работодателя не было, истец был уволен законно и обоснованно.

Представитель соответчика Правительства РБ, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства РБ на основании доверенности Таханов Б.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия обоснованно отказал в рассмотрении поданного истцом заявления, поскольку Парамонов Е.В. имел судимость за совершение тяжкого преступления.

Государственная инспекция труда в РБ, МАОУ СОШ ... своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как процедура увольнения работодателем была соблюдена, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парамоновым Е.В. и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию ...», в соответствии с которым местом его работы является

В соответствии с приказом МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию ...» от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновым Е.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части первой статьи 83 ТК РФ. Основание: справка об отсутствии (наличии) судимости от ДД.ММ.ГГГГ Информационный центр, уведомление об отсутствии вакансии от ДД.ММ.ГГГГ ....

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из справки Информационного центра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Е.В. был осужден судом ... по ч.1 ст.108 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Верховным судом РБ по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичная норма содержится в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Для получения разрешения продолжить трудовую деятельность Парамонов Е.В. обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Однако, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... Парамонову Е.В. было отказано в рассмотрении заявления, в связи с отсутствием полномочий для рассмотрения данного заявления, так как Парамоновым Е.В. было совершено умышленное тяжкое преступление.

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность данного решения.

На основании пп. «б» п.9 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., Комиссия отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях: а) невыполнение требований к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам и материалам, установленных пунктами 5 - 7 настоящих Правил; б) поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 названных Правил Комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д(1)) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности.

Поскольку Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия правомочна принимать решения в отношении лиц, имевших судимость за преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности, семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; общественной безопасности; основ конституционного строя и безопасности государства; общественной безопасности; мира и безопасности человечества, а Парамонов Е.В. был осужден за умышленное тяжкое преступление, то суд приходит к выводу о правомерности вынесенного постановлении. Оснований для его отмены не имеется.

При этом доводы истца о том, что им тяжкие преступления не совершались, судом отклоняются, так как максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к тяжким преступлениям. Также к тяжким преступлениям относится и преступление совершенное истцом по ч.1 ст.108 УК РСФСР. Для возможности отнесения преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР, к какой-то категории в соответствии с действующим законодательством, а также выяснения вопроса не декриминализировано ли оно, суд соотносит объективный состав совершенного административным истцом преступления с объективным составом преступления, указанного в Уголовном кодексе Российской Федерации. Так, часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР (умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет) соответствует части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет). Максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно также относится к тяжким преступлениям.

Доводы Парамонова Е.В. о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения заявления Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия, нарушение порядка рассмотрения заявления, не влияют на законность принятого Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия решения и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заявление Парамонова Е.В. Комиссией по существу не рассматривалось.

Кроме того, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия постановление не влияет на восстановление трудовых прав истца, поскольку не явилось основанием для увольнения Парамонова Е.В.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, МКУ ХЭГ КО оказывает услуги в муниципальных общеобразовательных организациях городского округа «...» по санитарно-гигиеническому, техническому обслуживанию и обеспечению сохранности зданий и сооружений. Таким образом, в связи с тем, что работники МКУ ХЭГ КО осуществляют свою трудовую деятельность с участием несовершеннолетних, на них распространяются требования части 1 чт. 351.1 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении Парамонова Е.В. было принято заместителем руководителя МКУ ХЭГ КО, с приказом о прекращении трудового договора истец, в соответствии с ст.84.1 ТК РФ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

При увольнении ответчик произвел с истцом окончательный расчет. Возможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он мог выполнять с учетом справки о наличии (отсутствии) судимости, отсутствовала, в связи с отсутствием вакантных должностей.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие решения о прекращении трудового договора с работником предусмотрено указанной нормой закона.

При этом доводы истца о том, что истец не мог быть уволен по данному основанию (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), так как непосредственно педагогической деятельностью не занимается, подлежит отклонению. Ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...

В связи с указанным не принимаются и доводы истца о том, что он был принят на работу до установления факта наличия у него судимости.

Ссылка истца на то, что судимости у него погашены, в связи с чем, он считается юридически не судимым, увольнение его незаконно, судом не принимается во внимание, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ш., М. и других и запросом ... Думы» положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности (п.4.2.).

Таким образом, поскольку нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Евгения Витальевича к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию ...», Правительству Республики Бурятия об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2019 г.

Судья Е.А. Богомазова