Решение по делу № 2-519/2019 (2-4383/2018;) ~ М-4691/2018 от 28.12.2018

№ 2-519/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                   г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Наумову Андрею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Наумову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 846 012 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 660 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства без государственного номера, которым управлял водитель Сухоносов С.Ю., и транспортного средства марки с государственным номером ... которым управлял водитель Наумов А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство без государственного номера, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 846 012 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ... АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учётом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 846 012 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ») 446 012 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сухоносов С.Ю., АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, при подаче иска в суд, представитель Дроздова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Наумов А.В., представитель истца по доверенности Бадеев Г.В. возражали против исковых требований, просили в иске истцу отказать.

Третье лицо Сухоносов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

АО «Сбербанк Лизинг» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Наумова А.В. и автомобиля марки государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Сухоносова С.Ю., собственник АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно материалам по факту ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Наумовым А.В. п. 13.9 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки государственный регистрационный знак отсутствует, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ... которое во исполнение условий договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 846 012,00 руб. которое произвело ремонт поврежденного ТС, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Наумова А.В. на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по полису ...

Из материалов дела следует, что АО «Согаз» выплатило истцу сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства, ответчиком оспорены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие вины в ДТП и второго участника ДТП Сухоносова С.Ю., в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

По результатам экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение с автомобилем . В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля регламентируются пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил (превышение разрешенной скорости, не принятие или не своевременное принятие водителем мер к снижению скорости для предотвращения происшествия) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля регламентируются пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» и горизонтальной разметкой 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)». Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил, знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам (невыполнение водителем требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество на движение) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом выводов эксперта о том, что действия водителя Наумова А.В. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил, знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам (невыполнение водителем требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество на движение) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ДТП, наличии вины в причинении вреда истцу, причинной связи между действиями ответчика Наумова А.В. и наступившим вредом.

Между тем, суд устанавливает 50% вины водителя Наумова А.В. в произошедшем ДТП, поскольку суд также устанавливает и вину водителя Сухоносова С.Ю. в данном ДТП в размере 50%. Степень вины водителя Сухоносова С.Ю. в размере 50% суд усматривает в связи с тем, что, его действия, как водителя, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил (превышение разрешенной скорости, не принятие или не своевременное принятие водителем мер к снижении скорости для предотвращения происшествия) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как было указано выше, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 846 012 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Между тем, ООО «СК «Согласие» в рамках страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование для установления стоимости поврежденного транспортного средства марки государственный регистрационный знак ...

В соответствии с экспертным заключением ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак ... составляет 695 500 руб.

Суд полагает возможным при установлении фактического размера ущерба автомобилю марки государственный регистрационный знак ... руководствоваться экспертным заключением ... поскольку при производстве ремонтных работ были произведены работы по замене диска колесного и другие, повреждения которых у автомобиля марки государственный регистрационный знак ... не были установлены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом установления обоюдной вины водителей к ООО «СК «Согласие» перешло в порядке суброгации право требования к Наумову А.В. 50 процентов, что составляет 347 750 руб. от суммы ущерба в размере 695 500 руб.

Однако, поскольку страховая компания АО «Согаз», в которой была застрахована гражданская ответственность Наумова А.В., произвела выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб., то есть более 347 750 руб., то требования истца к Наумову А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины истцу, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.04.2019 ░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░