Решение по делу № 11-15/2016 от 01.04.2016

Мировой судья Ненашев А.А. Дело № 11-15/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года                              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием ответчика Осинина А.И. и

его представителя – адвоката Ротькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осинина Александра Трофимовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к Осинину А.Т. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«иск государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к Осинину А.Т. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Осинина А.Т. в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в счет возмещения материального ущерба убытки, понесенные по договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2015 года, в размере 37 161 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 86 коп., всего: 38 476 руб. 84 коп.»,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «Единый лесопожарный центр») обратилось к мировому судье с указанным иском к Осинину А.Т.

В обоснование заявленного требования сослалось на то, что 30 апреля 2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к нему 30 апреля 2015 года, 15 июня 2015 года, 2 июля 2015 года. В соответствии с условиями заключенного договора Осинин А.Т. обязался в срок с 30 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года оказать услуги по проектированию активного рабочего органа, предназначенного для тушения лесных пожаров, к транспортной машине повышенной проходимости «Химера» Х-001 (изделие №1), и прицепа для транспортировки грузов к транспортной машине повышенной проходимости «Химера» Х-001 (изделие №2), а также услуги: по изготовлению рабочих чертежей изделий; изготовлению изделий из материалов Заказчика; испытанию изделий, доработку изделий в ходе проведения испытаний недостатков изделий; обкатке изделий в рабочих условиях; передаче готовых изделий.

11 августа 2015 года ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» были выявлены недостатки, а именно: рабочие чертежи изделий №1 и №2 не представлены; изделие №1 не пригодно для эксплуатации (не соответствует скорость работы культиватора скорости машины «Химера», с прокладываемой минерализованной полосы не удаляются горючие остатки, нет приспособления для отбрасывания с проложенной минерализованной полосы (плуга или шнека); изделие №2 отсутствует в изготовленном виде (нет рамы или иных его основных деталей, конструктивных элементов), о чём был составлен соответствующий акт. 20 августа 2015 года в адрес Осинина А.Т. была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок, которая вручена последнему лично 9 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года Осинин А.Т. направил ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» ответ, попросив докупить необходимые детали для устранения выявленных недостатков.

29 сентября 2015 года названным учреждением Осинину А.Т. направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере 37 161 руб. 98 коп.

В связи с тем, что указанная сумма не возмещена, попросило взыскать её с ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Сороченко Н.С. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Осинин А.Т., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях с иском не согласился, указав на то, что договор не был исполнен по вине заказчика, который не предоставил необходимых для завершения работы материалов и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, никаких убытков истцу причинено не было. Изделие находится у заказчика, оплаты по договору он не производил.

В судебном заседании его представитель адвокат Ротькин А.В. с иском также не согласился, указав, что убытков истцу его доверителем не причинено, изделие находится в распоряжении истца, комплектующие приобретал Осинин А.Т., авансовые отчеты истцу предоставил. Оплаты Осинину А.Т. истцом не производилось, ни в одном документе, представленном истцом, подписи Осинина А.Т. в том, что он что-то получал, нет. Перечисленные в прилагаемых к иску документах материалы для изделия не требовались. В связи с этим полагал, что договор не исполнен по вине истца.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Осинин А.Т.

В апелляционной жалобе он попросил решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы сослался на то, что по результатам испытания изготовленного по договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2015 года изделия № 1 требовалась его доработка, на которую заказчику необходимо было предоставить комплектующие на сумму около 4 000 руб., о чём он был поставлен в известность. Однако ни комплектующих, ни денежных средств на их приобретение заказчик не предоставил. В связи с этим он (Осинин А.Т.) работу над изделием прекратил, о чём также уведомил заказчика.

Кроме того, отметил, что материалы и комплектующие, указанные в сводной ведомости и товарных накладных, ему не передавались, поскольку для сборки изделия не требовались. Выданные заказчиком в качестве аванса денежные средства были израсходованы на приобретение комплектующих к изделию, о чём составлены авансовые отчёты и переданы истцу.

Поскольку заказчик необходимые для завершения работы материалы не предоставил и от исполнения договора в одностороннем порядке отказался, договор исполнен не был. В связи с тем, что в настоящее время изделие находится у заказчика, который оплату по договору не произвёл, убытки ему не причинены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Осинин А.Т. и его представитель адвокат Ротькин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, возражений по жалобе не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2015 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг, а 30 апреля 2015 года, 15 июня 2015 года и 2 июля 2015 года – дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, перечисленных в п.1.2 Договора, а именно:

- проектирование активного рабочего органа, предназначенного для тушения лесных пожаров, к транспортной машине повышенной проходимости «Химера» Х-001 (изделие №1), проектирование прицепа для транспортировки грузов к транспортной машине повышенной проходимости «Химера» Х-001 (изделие №2);

- изготовление рабочих чертежей изделий;

- изготовление изделий из материалов Заказчика;

- испытание изделий;

- доработка выявленных в ходе проведения испытаний недостатков изделий;

- обкатка изделий в рабочих условиях;

- передача готовых изделий.

Пунктом 1.2 договора срок оказания услуг определён сторонами с 30 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года включительно (с учетом дополнительного соглашения от 15 июня 2015 года).

Вознаграждение по договору составляло 57 471 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.5 договора исполнитель своими силами и за свой счет приобретает необходимые для своевременного оказания услуг расходные материалы и запасные части, а заказчик возмещает понесенные исполнителем затраты.

Согласно п.2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб. в счет выполнения п.1.5 договора (п.1.2 дополнительного соглашения от 2 июля 2015 года к договору).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в указанный в п.1.2 договора срок, выполнить работу лично.

Согласно п.3.3 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения Договора в любое время до подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п.3.3.2.).

В соответствии с п.6.4 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты.

Согласно п.1.3 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, который стороны обязаны подписать в течение трех дней после оказания услуг по форме, указанной в приложении №1 к договору.

2 июня 2015 года и 7 июля 2015 года истец перевел ответчику за проектирование изготовления прицепа 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2026 и № 2526 и реестрами денежных средств с результатом зачислений на счета физических лиц № 73 и № 48.

Исходя из сводной ведомости по приобретению расходных материалов от 1 августа 2015 года и приложениям к ней, в целях оказания услуг в соответствии с п.1.2 договора были приобретены расходные материалы на общую сумму 27 161 руб. 98 коп.

11 августа 2015 года ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» в составе комиссии из сотрудников учреждения составило акт о результатах проверки исполнения договора возмездного оказания услуг от 30 апреля 2015 года, согласно которому в ходе осмотра места выполнения услуг (база ПХС-3 Архангельского подразделения по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.441, корп.2) установлено следующее:

- рабочие чертежи изделий №1 и №2 не представлены;

- изделие №1 не пригодно для эксплуатации, так как в результате испытания не выдало необходимых технических характеристик, а именно: не соответствует скорость работы культиватора скорости машины «Химера», с прокладываемой минерализованной полосы не удаляются горючие остатки, нет приспособления для отбрасывания с проложенной минерализованной полосы (плуга или шнека);

- изделие №2 отсутствует в изготовленном виде (нет рамы или иных его основных деталей, конструктивных элементов).

Указанная комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки свидетельствуют о том, что услуга не оказана, обязательства исполнителя по договору не выполнены.

20 августа 2015 года истец направил ответчику претензию, составленную 17 августа 2015 года, с требованием об устранении недостатков в течение 14 рабочих дней со дня её получения и дать ответ в пятидневный срок, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная претензия в связи с неполучением её адресатом возвращена истцу 22 сентября 2015 года по истечении срока хранения.

Ответчик получил данное требование лично 9 сентября 2015 года.

12 сентября 2015 года Осинин А.Т. направил ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» ответ на претензию, указав, что для доработки активного рабочего органа требуется докупить детали, которые невозможно изготовить в предоставленных ему условиях (отсутствует необходимое оборудование). При покупке необходимых деталей работу с активным органом готов продолжить. Для изготовления прицепа к транспортной машине «Химера» решено, что в качестве грузовой платформы будет использоваться волокуша для снега, которая не приобретена. Также указал, что, не имея размеров волокуши, изготовить прицеп не может. При этом непосредственно к устранению самих недостатков ответчик не приступал.

Поскольку Осинин А.Т. обнаруженные недостатки в сроки, установленные претензией, не устранил, истец 29 сентября 2015 года направил ему уведомление об отказе от исполнения договора и предложил в добровольном порядке возместить сумму убытков в размере 37 161 руб. 98 коп. в срок до 13 октября 2015 года.

Осинин А.Т. на данное требование не ответил, добровольно убытки в вышеуказанной сумме истцу не компенсировал.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Учитывая изложенное выше, с учетом положений ст.783 ГК РФ, между истцом и ответчиком имеют место отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» перечислило Осинину А.Т. денежные средства в сумме 10 000 руб. в целях реализации заключенного между ними договора, а также приобрело расходные материалы, необходимые для изготовления изделий №1 и №2, однако Осинин А.Т. принятые на себя обязательства в полном объёме не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств в указанном размере, а также требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Так, письмом от 17 августа 2015 года истец предлагал ответчику исполнить обязательства по договору, однако недостатки исполнителем устранены не были.

Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора.

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим у истца имеется право на возмещение выплаченной суммы аванса в размере 10 000 руб., а также подлежит удовлетворению его требование о взыскании убытков в размере 27 161 руб. 98 коп., составляющих стоимость приобретенных материалов.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьёй и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осинина А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                 подпись         Е.С. Костылева