Решение по делу № 12-3/2016 (12-42/2015;) от 14.12.2015

Дело №12-3-2016

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

п.Морки 5 февраля 2016 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Петрова С. Н. на постановление №… о назначении административного наказания от … года, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

16 сентября 2015 года прокуратурой Моркинского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в деятельности индивидуального предпринимателя Петрова С.Н.

По факту выявленных нарушений в деятельности индивидуального предпринимателя 1 октября 2015 года в отношении Петрова С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № … от … года индивидуальный предприниматель Петров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № …. года.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл распространяется на всю территорию Республики Марий Эл. Местом совершения административного правонарушения является п.Морки Моркинского района Республики Марий Эл. Данный адрес относится к территориальной подсудности Моркинского районного суда Республики Марий Эл.

Следовательно, административный материал в отношении ИП Петрова С.Н. относится к компетенции судьи Моркинского районного суда и принят к производству соблюдением правил территориальной подсудности. Более того, указанный материал поступил в Моркинский районный суд РМЭ на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда от 19 ноября 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности.

Срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ИП Петрова С.Н., должностное лицо - начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Чулкова Л.Г., помощника прокурора Моркинского района Афанасьева В.Н., проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Петров С.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии … №… о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29 июня 2005 года), на основании лицензии №… от … года осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Воробьев А.А. на основании заключенного 1 сентября 2015 года с Петровым С.Н. трудового договора работает водителем категории «Д».

16 сентября 2015 года прокуратурой Моркинского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в деятельности индивидуального предпринимателя Петрова С.Н. зарегистрированного по адресу: РМЭ, … район, п., пер…., д…, по результатам которой в деятельности индивидуального предпринимателя выявлены нарушения.

На момент проведения проверки водитель транспортного средства марки …. с государственным регистрационным номером … Воробьев А.А. не был обеспечен автомобильным жилетом сигнальный 2 класса защиты, что подтверждается протоколом осмотра от 16 сентября 2015 года и объяснением Петрова С.Н. от 1 октября 2015 года.

Исходя из ст.ст.1,22 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно установленным в ст.212 Трудового кодекса РФ требованиям обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 №357н, водители всех видов автомобилей дополнительно обеспечиваются жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Согласно п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В связи с чем, ссылка Петрова С.Н. об отсутствии у него обязанности по обеспечению водителей средствами индивидуальной защиты, являются необоснованными, поскольку он по отношению к водителю Воробьеву А.А. является работодателем. Заключенный ИП Петровым С.Н. договор безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем от 24 августа 2015 года не противоречит положениям ст.635 ГК РФ и не исключает обязанности обеспечения водителей средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, действия ИП Петрова С.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не обеспечившее работника средством индивидуальной защиты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Постановление о привлечении ИП Петрова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт нарушения прав Петрова С.Н. как индивидуального предпринимателя при проведении прокуратурой Моркинского района внеплановой проверки не нашел своего подтверждения.

В силу ст.1 ч.3 п.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Полномочие прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении вытекает из ч.1 ст.25.11 КоАП РФ и п.1 ст.25 Закона о прокуратуре.

Исходя из положений ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

1 октября 2015 года и.о.прокурора Моркинского района вынесено мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее установленным законом требованиям.

Исходя из обстоятельств совершения ИП Петровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания ИП Петрову С.Н. требования ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Оснований для изменения назначенного заявителю наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания. Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № … от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С. Н. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Моркинский районный суд.

Судья Моркинского районного суда Харисова Э.Ш.