Решение по делу № 33-1433/2016 от 15.06.2016

Судья А.В. Мохова Дело № 33-1433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелёвиной,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мараракина ФИО15 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года по иску Мараракина ФИО16 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» об оплате труда и по частной жалобе Мараракина ФИО17 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки (описки).

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО18 Мараракина по доверенности ФИО19 Мараракиной, судебная коллегия

установила:

ФИО20 Мараракин и ФИО21 Бессараб 21 апреля 2015 года обратились в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области», департаменту образования и науки Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обжаловании решений директора департамента ФИО22 Быстряковой.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 апреля 2015 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело в суде.

Определением судьи того же суда от 24 апреля 2015 года исковые требования ФИО23. Мараракина к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» об обязании оплатить время вынужденного прогула, произвести перерасчёт заработной платы за весь период работы, включая и выплаты, произведённые при увольнении по сокращению штата, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Костромской области № 375а от 20 октября 2008 года с последующими изменениями, то есть на день подачи иска - фиксированный размер оплаты труда - базовый оклад в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Костромской области, должностной оклад с применением коэффициента по должности, равного 1,2 от базового оклада, повышающего квалификационного коэффициента, равного 1,38 от базового оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда выделены в отдельное производство (делу присвоен номер 2-514/2015).

Исковые требования, связанные с оплатой труда, ФИО24 Мараракин обосновал тем, что он с 01 сентября 2005 года был принят на работу в профессиональный лицей № 17 г. Волгореченска (в настоящее время Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгореченский промышленный техникум Костромской области») инженером-программистом с оплатой труда по 12 разряду ЕТС, потом приказ о приёме на работу был изменён, должность обозначена как программист, с 01 января 2011 года на основании приказа от 18 декабря 2010 года № 221-А л/с занимал должность техника-программиста. Приказом ответчика от 26 марта 2015 года № 21 л/с незаконно был уволен с работы в связи с сокращением штата сотрудников с 06 апреля 2015 года. Работодателем допускалось неоднократное нарушение его права на получение заработной платы в полном объёме, после перевода работников на новую систему оплаты труда с 01 января 2009 года имели место постоянные существенные недоначисления заработной платы.

Окончательно в рамках настоящего гражданского дела с учётом неоднократного уточнения ФИО25 Мараракиным исковых требований, выделением определением судьи от 31 августа 2015 года в отдельное производство требований ФИО26. Мараракина, связанных с оплатой труда за период с сентября 2005 года по декабрь 2014 года, судом разрешались следующие требования:

- взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату исходя из базового оклада в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Костромской области, выплат стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, в том числе с применением коэффициента по должности равного 1,1 от базового оклада, повышающего коэффициента равного 1,38, ежемесячной премии в размере 30% от базового оклада, стимулирующей выплаты за напряжённость труда в размере 35,81% от базового оклада, за период январь-март 2015 года (размер невыплаченной заработной платы в каждом месяце 15099,56 руб.);

- взыскать с ответчика недоначисленные и недовыплаченные денежные суммы, положенные к выплате при увольнении по сокращению штата, а именно: заработную плату за фактически отработанное время в месяц увольнения в размере 3104,54 руб.; компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска в размере 6232,18 руб.; выходное пособие в размере 3644,60 руб.;

- взыскать с ответчика недоначисленные и недовыплаченные денежные суммы: среднего заработка за период трудоустройства с 07 мая 2015 года по 06 июня 2015 года в размере 4125,08 руб., с 07 июня 2015 года по 06 июля 2015 года в размере 3644,60 руб., компенсации времени вынужденного прогула за период с 07 июля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере 14414,40 руб.;

- обязать ответчика произвести начисление и выплату премий за 1-4 кварталы, полугодие, 9 месяцев 2014 года и за 2014 год, премии за первый квартал 2015 года, стимулирующей выплаты за стаж работы в учебном учреждении за период с 01 января 2015 года по 17 августа 2015 года.

Все перечисленные выплаты истец просил взыскать с ответчика с учётом индексации в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ФИО27 Мараракин просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесённые при рассмотрении дела судебные расходы.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал департамент образования и науки Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года исковые требования ФИО28 Мараракина удовлетворены частично, в его пользу с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в счёт компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 апреля 2015 года по 17 августа 2015 года взыскано 1543,56 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 177,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО29 Мараракина отказано.

С Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением того же суда от 11 мая 2016 года исправлена арифметическая ошибка (описка), допущенная в абзаце 1 резолютивной части судебного решения, указано на взыскание с ответчика в пользу ФИО30 Мараракина в счёт компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2015 года по 17 августа 2015 года 2586,32 руб., 177,50 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО31 Мараракин, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Считает, что судом в качестве доказательства не могла быть принята копия уведомления от 30 ноября 2010 года о пересмотре с 01 января 2011 года базовых окладов и других критериев оплаты труда. Настаивает на том, что базовый оклад должен был составлять величину не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Костромской области. Ссылается на то, что судом при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что ответчик вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, то есть ответчик имеет иные, внебюджетные источники финансирования. Также настаивает на том, что в предъявленный к взысканию период к окладу должны были производиться компенсационные, стимулирующие выплаты за расширенную зону обслуживания, квалификационную категорию. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об индексации невыплаченных сумм в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с отказом суда в удовлетворении ряда требований по основанию пропуска срока обращения в суд. Указывает, что ответчик не доказал факт невыплаты премий всему коллективу учреждения. Настаивает также на том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть исчислена из расчёта 28 дней. Кроме того, выражает несогласие с зачётом судом в сумму оплаты времени вынужденного прогула всей выплаченной ответчиком суммы выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства. Считает, что при частичном удовлетворении иска суд был не вправе отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Не согласен и с размером взысканных судом судебных расходов.

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ФИО32 Мараракин просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО33 Мараракина по доверенности ФИО34 Мараракина апелляционную и частную жалобу поддержала по изложенным в них доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО35 Мараракина, представителей Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области», департамента образования и науки Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. В заявлении в суд ФИО36 Мараракин просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия основания для отмены указанных судебных постановлений не находит.

По делу видно, что ФИО37 Мараракин работал в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ранее профессиональный лицей № 17 г. Волгореченска) с 01 сентября 2005 года программистом, с 01 января 2011 года техником-программистом.

В соответствии с приказом ответчика от 26 марта 2015 года № 21 л/с ФИО38. Мараракин 06 апреля 2015 года был уволен с работы в связи с сокращением штата сотрудников.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО39 Мараракина к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2015 года решение суда от 22 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО40. Мараракина удовлетворены частично.

Приказ директора ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» от 26 марта 2015 года № 21 л/с об увольнении ФИО41. Мараракина признан незаконным.

ФИО42 Мараракин восстановлен на работе в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в должности техника- программиста.

С ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в пользу ФИО43 Мараракина взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО44. Мараракину отказано.

По делу также видно, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 2030-р государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г. Волгореченска» с 01 января 2010 года было передано из федерального ведения в ведение Костромской области. В дальнейшем произошло переименование учреждения.

С 01 февраля 2011 года оплата труда ФИО45 Мараракина стала производиться с учётом Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года № 302-4-ЗКО «Об установлении основ отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Костромской области», постановления администрации Костромской области от 20 октября 2008 года № 375-а «Об оплате труда работников образовательных учреждений Костромской области, финансируемых за счёт средств областного бюджета», о чём истец был уведомлён 30 ноября 2010 года.

Разрешая требования ФИО46. Мараракина, связанные с взысканием недополученной заработной платы за период с января по март 2015 года, суд, проанализировав положения статей 129, 133, 135,144 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда работников государственных образовательных организаций Костромской области, утверждённое постановлением администрации Костромской области от 20 октября 2008 года № 375-а, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в указанной части, очень подробно мотивированные в судебном решении, ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с Положением об оплате труда работников государственных образовательных организаций Костромской области размеры базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников государственных образовательных организаций Костромской области установлены на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам (приложение № 1 к настоящему Положению).

Оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника устанавливается руководителем государственной образовательной организации Костромской области на уровне величины базового оклада, умноженного на соответствующий коэффициент по должности (Кд).

Коэффициент по должности (Кд) устанавливается работникам государственных образовательных организаций Костромской области в зависимости от значения должности внутри квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

Работодатель обязан обеспечить выплату месячной заработной платы работникам, полностью отработавшим за этот период норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы ФИО47 Мараракина о необходимости выплаты базового оклада в размере не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Костромской области судом правильно признаны необоснованными, сама по себе несоответствующая законодательству формулировка в трудовом договоре не является основанием для вывода о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Отсутствие в материалах дела подлинного уведомления от 30 ноября 2010 года, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть расценено в качестве повода для отмены судебного решения, сам факт такого уведомления ФИО48 Мараракиным в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Выплаты в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 20 октября 2008 года № 375-а производились довольно длительный срок до обращения истца с настоящим иском, о чём ФИО49 Мараракину не могло быть не известно.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что в предъявленный к взысканию период истцом производились работы, связанные с расширением зоны обслуживания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости доплаты за такую работу судебной коллегией не принимается.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие право истца на назначение ему иных выплат стимулирующего и компенсационного характера, коэффициента за квалификационную категорию, выводы суда в этой части ФИО50 Мараракиным в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая, что требования о взыскании премий за 1-4 кварталы, полугодие, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, за 1 квартал 2015 года, стимулирующей выплаты за стаж работы в учебном учреждении за период с 01 января 2015 года по 17 августа 2015 года ФИО51 Мараракин предъявил 23 марта 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые суммы работодателем истцу не начислялись, пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств невыплаты премий всему коллективу учреждения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку истец, уволенный 06 апреля 2015 года, судебным постановлением от 17 августа 2015 года был восстановлен на работе, то суд обоснованно при определении компенсации за время вынужденного прогула учёл все полученные ФИО52 Мараракиным суммы выходного пособия, выплат в возмещение среднего заработка за период трудоустройства.

Доводы истца об отсутствии оснований для зачёта суммы в размере 5965 руб., излишне выплаченной работодателем не связи со счётной ошибкой, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежала зачёту вся сумма в размере 23860 руб., выплаченная истцу в связи с увольнением, впоследствии признанным в судебном порядке незаконным. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Сам расчёт компенсации за время вынужденного прогула, произведённый судом, ФИО53 Мараракиным не оспорен.

Нельзя согласиться и с доводами истца о необходимости индексации взысканной суммы в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом. Позиция ФИО54 Мараракина по данным требованиям судом выяснялась, между тем оснований для индексации по правилам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, на чём настаивал истец по отношению ко всем предъявленным к взысканию суммам, из материалов дела не усматривается.

Как правильно указал суд, требования ФИО55 Мараракина об оплате времени вынужденного прогула обусловлены незаконным увольнением. Судебным постановлением от 17 августа 2015 года в связи с нарушением прав истца таким увольнением ФИО56 Мараракину присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда при частичном удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула, ранее выделенных судом в отдельное производство, не имелось.

Применение судом принципа пропорциональности при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск ФИО57 Мараракиным не опровергнуто, выводы судом по данному требованию в судебном решении надлежащим образом мотивированы.

Не находит судебная коллегия и оснований для переоценки доказательств, представленных истцом в подтверждение требований о взыскании судебных расходов (товарных чеков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичное удовлетворение судом иска ФИО58 Мараракина, в связи с чем доводы истца о необходимости полного возмещения всех предъявленных к взысканию расходов в размере 597,50 руб. противоречат положениям части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судом в возмещение расходов взыскано 177,50 руб.).

Каких-то иных правовых доводов ФИО59 Мараракиным в апелляционной жалобе не приведено, а в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО60 Мараракина - отклонению.

Судебная коллегия также не находит оснований и для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося 11 мая 2016 года определение, суд исходил из того, что в мотивировочной части судебного решения от 13 апреля 2016 года размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счёт оплаты времени вынужденного прогула, указан как 2586,32 руб., приведён соответствующий расчёт, но в резолютивной части данная сумма указана как 1543,56 руб.

Вывод суда о необходимости исправления арифметической ошибки (описки), как обозначено судом, согласуется с вышеприведённой нормой процессуального права.

Процессуальных нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО61 Мараракина - отклонению.

Руководствуясь статьями 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года и определение того же суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Мараракина ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: