Решение по делу № 12-36/2014 от 18.08.2014

Дело N 12-36/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 10 сентября 2014 года

    Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сурова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Сурова Д.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Суров Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление N …, вынесенное дд.мм.гггг. начальником ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитаном полиции Власовым А.С. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде предупреждения, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что данное административное правонарушение он не совершал, брызговики были на его автомобиле, но когда он был остановлен сотрудниками полиции их не было. Кроме того, указал, что он был уведомлен о рассмотрении дела в отделе полиции Комсомольского района дд.мм.гггг. в 10 часов. В указанное время он явился в отдел полиции, но должностное лицо перенесло рассмотрение дела на 14 часов. В 14 часов он явился в отдел полиции, но должностное лицо на месте отсутствовало. В этот же день дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Суров Д.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что прождал начальника ОГИБДД Власова в отделе полиции с 14 до 14 часов 40 минут, на выходе из отдела полиции встретил Власова А.С., который предложил ему пройти рассматривать дело. Он сказал, чтобы его вызывали повесткой и ушел, поскольку ему надо было ехать ночью и ему необходимо было выспаться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Сурова Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу Власова А.С.., свидетелей К.М., Р.И., Ю.А., М.А., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 15 минут в отношении Сурова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ № …, о том, что Суров Д.В., управляя автомобилем … у д. … по ул. … г. Комсомольска при наличии механических неисправностей, отсутствовали задние брызговики, п. 7.5 Перечня неисправностей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. Суров Д.В. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Сурова Д.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 7.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014) "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация автомобилей, на которых отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Вина Сурова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № …, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Власов А.С. пояснил, что Суров Д.В. был привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем без брызговиков, решением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. постановление о привлечении Сурова Д.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было отменено. Однако ему известно, что Суров Д.В. продолжал управлять своим автомобилем, без брызговиков. дд.мм.гггг. сотрудники ОГИБДД вновь составили протокол на Сурова Д.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством без брызговиков. На дд.мм.гггг. на 10 часов было назначено рассмотрение дела по Сурову Д.В. Однако к 10 часам Суров Д.В. не явился, а явился около 12 часов. Он начал рассматривать дела в отношении Сурова Д.В., но ему поступило указание руководства проехать на пожар и обеспечить безопасность дорожного движения. Он перенес рассмотрение дела на 14 часов. С пожара он поехал в отдел полиции в 14 часов, поскольку немного опаздывал, позвонил сотруднику ОГИБДД Р.И., которую просил предупредить Сурова Д.В., о том что опаздывает на 10-15 минут, просил его подождать. Приехав в отдел в 14.10.- 14.15. в дверях при входе в отдел встретил Сурова Д.В., которому предложил пройти продолжить рассмотрение дела, на что тот ответил чтобы дело рассматривалось в его отсутствие и из отдела ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М. показал, что дд.мм.гггг. осуществлял несение патрульно-постовой службы вместе с М.А., на ул. … г. Комсомольска был остановлен автомобиль под управлением Сурова Д.В., у которого на автомобиле отсутствовали задние брызговики, им была сделана фотография траснпортного средства. дд.мм.гггг. после окончания работы в 14 часов приехал в отдел полиции, видел в отделе полиции Сурова Д.В., примерно в это же время приехал в отдел полиции Власов А.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции М.А. показал, что дд.мм.гггг. осуществлял несение патрульно-постовой службы вместе с К.М., на ул. … г. Комсомольска был остановлен автомобиль под управлением Сурова Д.В., автомобиль у которого был без задних брызговиков. Он видел данный автомобиль в г. Комсомольске непосредственно за один день- дд.мм.гггг., на нем отсутствовали брызговики, кроме того до этого видел данный автомобиль еще раза 2-3, на автомобиле не было брызговиков. Ему известно, что ранее в отношении Сурова Д.В. составлялся протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без брызговиков, но до дд.мм.гггг. он их так и не повесил. Он не останавливал автомобиль под управлением Сурова Д.В. поскольку, когда он видел автомобиль то находился не на службе, без присвоенной формы одежды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ю.А. показал, что дд.мм.гггг. они вместе с сотрудниками ОГИБДД Власовым А.С. и М. приехали в отдел полиции после пожара. Он видел, что в дверях Власов А.С. столкнулся с Суровым Д.В., они стояли и разговаривали. Времени было около 14 часов, возможно 14.10.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стажер по должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Р.И. показала, что дд.мм.гггг. находилась в кабинете вместе с начальником ОГИБДД Власовым А.С. К 12 часам пришел Суров Д.В. и Власов А.С. стал рассматривать дела. Однако ему позвонило руководство и отправило его на пожар. Он перенес рассмотрение дел на 14 часов. В 14 часов Власов А.С. позвонил, просил подождать его 10-15 минут. В кабинет зашел Суров Д.В., она передала ему просьбу Власова А.С. подождать, однако он сказал, что никого ждать не будет и ушел. Минуты через 2 в кабинет пришел Власов А.С., рассказал ей, что в дверях, в отделе полиции, встретил Сурова Д.В. Времени было около 14.20.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М. следует, что дд.мм.гггг. осуществлял несение патрульно-постовой службы, на ул. … г. Комсомольска был остановлен автомобиль под управлением Сурова Д.В., у которого на автомобиле отсутствовали задние брызговики, ранее он за аналогичное нарушение привлекался к административной ответственности

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М., М.А., Ю.А., Р.И. у суда не имеется. Их показания согласуются с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М., пояснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Власова А.С. Данные доказательства суд считает достоверными.

Доводы Сурова Д.В. о том, что в нарушении норм административного законодательства дело было рассмотрено в его отсутствие суд не принимает. Каких-либо нарушений прав на защиту суд не усматривает. Суров Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Как установлено судом, рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 14 часов. Он был предупрежден о том, что рассмотрение дела задерживается, однако не дождался начала рассмотрения дела, встретил в дверях при выходе из отдела полиции Власова А.С., что не отрицается самим Суровым Д.В., не проследовал вместе с ним для рассмотрения дела в кабинет, а из отдела полиции ушел. Таким образом, суд приходит к выводу, что Суров Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Сурова Д.В. не является основанием для отмены судом вынесенного по делу постановления.

Таким образом, судья признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Сурова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

    Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение Суровым Д.В. административного правонарушения установлено, он виновен в совершении данного правонарушения, действия квалифицированы правильно, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом степени его вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судьей не ставится под сомнение правильность разрешения данного дела должностным лицом, имеющим на то полномочия.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя Сурова Д.В. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении Сурова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сурова Д.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л. Коротков