Решение по делу № 2-273/2016 (2-2689/2015;) ~ М-2618/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-273

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Борисову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Борисову Е.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 50919руб. 84коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1728руб., ссылаясь на то, что 27.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, застрахованный по риску КАСКО; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова Е.А, управлявшего мопедом «<данные изъяты>», который нарушил п.10.1 ПДД РФ; величина выплаченного страхового возмещения составила 50919,84руб., поскольку риск гражданской ответственности Борисова Е.А. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с виновника ДТП причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Борисов Е.А. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства – <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверт почтового отправления и копия телеграммы. Извещения о явке в суд направлялись ответчику судом по месту регистрации ответчика, указанному в административном материале по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Судом были предприняты достаточные меры по извещению Борисова Е.А. о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что неполучение Борисовым Е.А. направляемых по месту его жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Борисова Е.А. в судебные заседания суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 27.04.2014г. в 11 часов 20 минут в снт «<данные изъяты>» в г.Электрогорске Московской области Борисов Е.А., управлявший мопедом «<данные изъяты>» в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № был застрахован по договору страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб» и «Хищение», размер страховой суммы составил 380000руб., страховой полис серии № от 29.04.2013г.

Гражданская ответственность Борисова Е.А. не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова Е.А., который не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 50919руб. 84коп., что подтверждается экспертным заключением и платежным поручением № от 01.08.2014г.

Согласно расчёту, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составляет 46393руб. 29коп.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик не представил суду доказательств, позволяющих оспорить стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 46393,29руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борисова Е.А. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 1591,80руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

решил:

Взыскать с Борисова Е.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 46393(сорок шесть тысяч триста девяносто три)рубля 29 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1591(одну тысячу пятьсот девяносто один)рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева