Решение по делу № 2-34/2020 (2-2662/2019;) ~ М-1659/2019 от 19.04.2019

Дело 2-34/2020 (2-2662/2019)

УИД 54RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

с участием прокурора                                                                       Юрченковой С.И.,

при секретаре                                     Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёкиной Е. Е. к Фаттахову Е. Р., ИП Ковалеву Д. А. о возмещении вреда,

установил:

Щёкина Е.Е. обратилась в суд с иском (л.д.2-4 т.1), в котором, с учетом уточнений (л.д.104-106, 150-158 т.1, л.д.37-38 т.2), просит взыскать в солидарном порядке с Фаттахова Е.Р. и ИП Ковлева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. за тяжкий вред здоровью, причиненный ей (истцу) в результате ДТП, в обоснование указав, что 10.03.2018г. через мобильное приложение вызвала такси «Uber», чтобы доехать до дома на <адрес>, заказ был принят, приехал автомобиль «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением водителя Коренчука И.С. Она (истец) села в автомобиль и поехала по адресу. По дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> случилось ДТП в виде столкновения автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, и автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением Фатахова Е.Р. Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, является Ковалев Д.А. В результате ДТП ей (истцу) причинен тяжкий вред здоровью. 27.03.2019г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> Коренчук И.С. признан виновным в совершении уголовного преступления, судебным постановлением установлено, что Коренчук И.С. работал водителем такси «Uber» у ИП «Ковалев», автомобиль зарегистрирован под такси «Яндекс Такси». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Ковалева Д.А., видом деятельности ИП является деятельность такси, что подтверждает нахождение ИП Ковалева Д.А. и Коренчука И.С. в трудовых отношениях.

Истец Щёкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.186-187 т.2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27 т.2), направила представителя на основании доверенности (л.д.5 том 1) Позднякову Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, оспаривала подпись Коренчука И.С. на представленном в дело Договоре аренды, что подтверждено экспертным путем, ссылалась на преимущество по дате Трудового договора, заключенного позже Договора аренды, на то, что доказательства исполнения Договора аренды в деле отсутствуют, срок аренды в нем не предусмотрен, оплаты по нему не производились. Указала, что ИП Ковалев Д.А. в данном случае, злоупотребляя своими правами, допустил работника к работе, не оформив с ним надлежащим образом трудовые отношения. При определении размера компенсации просила учесть длительность перенесенных истцом неблагоприятных последствий травмы, количество операций, статус доверителя. Ссылалась на противоречия в пояснениях ответчика ИП Ковалева Д.А. и показаниях его свидетеля Бендюка Д.В.

Ответчик Фаттахов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.130-131 т.2), направил письменный отзыв на иск (л.д.100-101 т.1, л.д.32 т.2) и представителя на основании доверенности Парфенова П.С. (л.д.59 т.1), который в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, учесть имущественное положение и состояние здоровья Фаттахова Е.Е. Поддержал позицию по делу истца о наличии трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда Коренчуком И.С. и ответчиком по делу ИП Ковалевым Д.А.

В судебном заседании ответчик ИП Ковалев Д.А. и его представитель на основании доверенности (л.д.33 т.2) Кокорин А.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.45 т.2), ссылались на подписание с Коренчуком И.С. Договора аренды автомобиля, полагали надлежащим ответчиком по делу последнего как непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства. Дополнительно, отвечая на вопросы, ответчик ИП Ковалев А.А. пояснил, что основным видом деятельности его ИП являются услуги такси через приложение Убер, он имеет в собственности автомобили, которые сдает в аренду, с некоторыми водителями оформляет трудовые отношения, чего с водителем Коренчуком И.С. не было. Договор аренды с ним был заключен 01.02.2018г. без указания срока действия. Договор предполагался возмездным, водитель каждые сутки привозил ему 2.500 руб., письменных доказательств чему нет. Периодически водитель на какое-то время пропадал, потом снова появлялся. На одном автомобиле могли работать сразу несколько водителей, с которым заключались отдельные Договоры аренды на один и тот же автомобиль. По правилам, Коренчук И.С. должен был возвращать автомобиль в гараж каждые сутки, сутки на нем работал, потом на нем работал другой водитель. Сменщики работали сутки через сутки. Заправлялся автомобиль за счет ИП. При подписании Договора аренды его (Ковалева Д.А.) не было. Страховка на автомобиль была без ограничений.

Третье лицо по делу – Коренчук И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.128-129 т.2), о причине неявки не сообщил.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании сочла заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, полагала установленным факт трудовых отношений между Коренчуком И.С. и ИП Ковалевым Д.А., так как автомобиль марки «Хендэ Солярис» использовался Коренчуком И.С. не в личных целях, а в качестве легкового такси, принадлежит транспортное средство ИП Ковалеву Д.А. Между ИП Ковалевым Д.А. и Коренчуком И.С. /дата/ заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу водителем. Договор не оспорен. Из показаний Коренчука И.С., данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что /дата/ в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ковалев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является «деятельность такси». Преимущественное право имеет Трудовой договор над Договором аренды, так как он заключен более поздней датой. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – ИП Ковалев оплачивал работу водителей, транспортные средства проходили предрейсовый осмотр, 1 автомобиль мог использоваться несколькими лицами. С учетом требований статьи 1068 ГК РФ на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. С учетом требований статьи 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению истцу ИП Ковалевым и Фаттаховым в солидарном порядке. Сочла необходимым дополнительно с ответчика ИП Ковалева Д.А. в пользу истца взыскать штраф по Закону «О защите право потребителей».

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение по делу прокурора, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.03.2019г. (л.д.14-20 т.2), вступившим в законную силу, Коренчуку И.С. назначено уголовное наказание за то, что тот совершил преступление на территории Октябрьского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 06 час. 58 мин. водитель Коренчук И.С., управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем «ХОНДА АККОРД HONDA ACCORD», регистрационный знак № под управлением водителя Фаттахова Е.Р., вследствие чего причинил пассажиру своего автомобиля Щёкиной Е.Е. тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий Коренчук И.С. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. Причинение тяжкого вреда здоровью Щёкиной Е.Е. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Коренчук И.С. требований пунктов 1.3, 1,5., 2.1.2., 2.7., 6.2., 6.3., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Коренчук И.С. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Щёкиной Е.Е. согласно заключению эксперта № от /дата/ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой левой лобно-теменно-височной области, закрытого линейного перелома теменной, височной костей с обеих сторон, раны височной области справа, кровоизлияния в области левой орбиты; перелома нижней челюсти по телу слева без смещения, перелома правой скуловой дуги без смещения, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытых переломов задних отрезков 2-7 ребер справа (в т.ч. оскольчатые переломы IV-V ребер с частичным интрапульмональным смещением костных фрагментов), осложненных ушибом S2, S10 (2,10-го сегментов) правого легкого, закрытого линейного перелома поперечного отростка Thl (1-го грудного) позвонка справа, кровоизлияния в верхней трети правого надплечья, гематомы верхней трети левого плеча, правого лучезапястного сустава, сопровождавшиеся явлением травматического, геморрагического шока 3 степени (что подтверждается объективными клиническим данными и данными дополнительных методов исследования). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - /дата/г. (что подтверждается данными медицинских документов), в результате ДТП.

Данные телесные повреждения согласно п.6.1.2., 6.1.З., /дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. № своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

Истец просит взыскать с ответственных за возмещение вреда лиц компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Обосновала степень и размер заявленной компенсации предоставлением в суд медицинских документов о диагнозах и манипуляциях, листков нетрудоспособности с 10.03.2018г. по 29.01.2019г. (л.д.21-30, 31-37, 69-71 т.1), тем, что была временно отстранена от выполнения трудовых обязанностей хирурга хирургического отделения по пересадке органов с 18.09.2018г. по 18.03.2019г. (л.д.60-68, 69-71 т.1).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в ДТП Коренчука И.С. установлена и преюдициальна.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 чст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной ответственности истец вправе предъявить иск к любому одному или нескольким ответчикам из группы (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

При рассмотрении дела в суде установлен факт трудовых отношений между Коренчуком И.С. и ИП Ковалевым Д.А., о чем свидетельствует оформленный вид деятельности самого работодателя, допуск работника к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), последующее заключение трудового договора, постоянный характер этой работы, режим работы и трудовая функция в интересах работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку за выплачиваемое вознаграждение.

Так, на предварительном следствии и в суде Коренчук И.С. пояснял, что работал в такси «Uber» водителем с января 2018 года. За трудоустройством обращался в офис компании. В офисе присутствовали Ковалев и бухгалтер. Он передал трудовую книжку бухгалтеру и ему передали автомобиль. В его обязанности входила перевозка пассажиров согласно приложению через партнеров. /дата/ около 06 час. 00 мин. поступил заказ на <адрес>. С данного адреса он забрал женщину. Ее нужно было отвезти на левый берег. Но при перевозке произошла авария. Работал всю ночь без перерыва, был уставшим, так как было много заказов (л.д.107-108 т.1).

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Коренчук И.С., находился в собственности Ковалева Д.А., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, на нем изображен Бренд «Яндекс такси» (фототаблица на л.д.198 т.1).

Страховой полис ОСАГО на автомобиль оформлен Ковалевым Д.А. без ограничений (л.д.141 т.2).

Собственник автомобиля Ковалев Д.А. оформлен в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «такси» (выписка из ЕРГИП на л.д.109-110 т.1).

В материалы дела представлен подлинник Трудового договора от 07.02.2018г. (л.д.29-30 т.2), согласно которому Коренчук И.С. принимается на работу к ИП Ковалеву Д.А. в качестве водителя такси.

Трудовой договор не оспорен предоставлением в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Судебными экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России суду сообщено (л.д.113-119 т.2) о невозможности с учетом существующей методики дать заключение по поставленному вопросу о том: Кем, Ковалевым Д. А. или иным лицом, выполнена подпись в Трудовом договоре от 07.02.2018г. между ИП Ковалевым Д. А. и Коренчуком И. С. (л.д.29-30 том 2) по причине простоты подписи и отсутствия общих и частных признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Из пояснений самого ИП Ковалева Д.А., данных в суде, следует, что автомобилем, которым управлял в момент ДТП Коренчук И.С., пользовались сразу несколько человек. По правилам, Коренчук И.С. должен был возвращать автомобиль в гараж каждые сутки, сутки на нем работал, потом на нем работал другой водитель. Сменщики работали сутки через сутки. Заправлялся автомобиль за счет ИП.

Свидетель Бендюк Д.В. суду показал, что один и тот же автомобиль ИП Ковалева Д.А. мог использоваться разными водителями такси посменно, кем и когда берется автомобиль, фиксируется в журнале, маршрут и заказы отслеживаются по приложению. Денежные средства с оплаченных поездок по безналичному расчету поступают к ИП Ковалеву Д.А., а потом процент с них выплачивается водителям. Если автомобиль находится в гараже, то перед выездом он проходит предрейсовый осмотр.

Указанными пояснениями и показаниями подтверждается тот факт, что водители на автомобилях ИП Ковалева Д.А. использовали транспортные средства в интересах ИП Ковалева Д.А., на рейсы выходили посменно, подчинялись правилам, установленным ИП Ковалевым Д.А., автомобили проходили предрейсовый осмотр, заправлялись самим ИП Ковалевым Д.А., денежные средства от поездок поступали последнему, часть от них выплачивалась водителям.

Указанные обстоятельства являются характерными признаками трудовых отношений.

В данном случае ненадлежащее оформление правоотношений сторон не может негативно отражаться на правах третьих лиц.

Давая оценку Договору аренды от 01.02.2018г., представленному в суд (л.д.70 т.2), по которому Коренчук И.С. взял у Ковалева Д.А. в аренду автомобиль для использования в личных целях, суд исходит из следующего:

Составлен он более ранней датой, чем Трудовой договор от 07.02.2018г., в связи с чем Трудовой договор в данном случае имеет преимущество.

Судебными экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России суду сообщено (л.д.113-119 т.2) о невозможности с учетом существующей методики дать заключение по поставленному вопросу о том: Кем, Коренчуком И. С. или иным лицом, выполнена подпись в Договоре аренды между Ковалевым Д. А. и Коренчуком И. С. (л.д.70 том 2) по причине простоты подписей и отсутствия общих и частных признаков, необходимых для идентификации исполнителя. Однако экспертами отмечено, что при сравнении исследуемой подписи в Договоре аренды с представленными образцами подписей Коренчука И.С. устанавливается частичная несопоставимость сравниваемых объектов по составу (исследуемая подпись имеет штриховой состав, а образцы – буквенно-штриховой: транскрипция образцов подписей - «К» + 1-2 безбуквенных штриха + росчерк – дополнительный штрих к подписи). По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых рукописных почерковых объектов, в частности, подписей. В данном случае исследуемый объект не отвечает этому требованию.

Фактически Договор аренды сторонами не исполнялся.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 646 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленные судом обстоятельства не совпадают с признаками Договора аренды ни по нормам ГК РФ, ни по условиям подписанного сторонами договора.

Оплата аренды арендатором не осуществлялась, расходы по содержанию автомобиля нес арендодатель, автомобиль использовался не в личных целях арендатора, а в интересах арендодателя, одновременного один и тот же предмет аренды использовался разными лицами, срок аренды не был предусмотрен, автомобиль подлежал регулярному возвращению арендодателю и подлежал хранению у арендодателя.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна. Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «Хендэ Солярис» использовался Коренчуком И.С. не в личных целях, а в качестве легкового такси, принадлежит транспортное средство ИП Ковалеву Д.А., оказывающему услуги «такси» населению в целях извлечения прибыли, между ИП Ковалевым Д.А. и Коренчуком И.С. /дата/ заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу водителем, договор не оспорен, из показаний Коренчука И.С., данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что /дата/ в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, преимущественное право имеет Трудовой договор над Договором аренды, так как он заключен более поздней датой, фактически Договори аренды не исполнялся сторонами, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – ИП Ковалев оплачивал работу водителей, транспортные средства проходили предрейсовый осмотр, 1 автомобиль мог использоваться несколькими лицами, с учетом требований статьи 1068 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность по компенсации морального вреда Щёкиной Е.Е. должны нести ИП Ковалев Д.А. как работодатель непосредственного причинителя вреда и Фаттахов Е.Р. как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

При определении заслуживающих внимание обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшим произошедших событий, физические и нравственные страдания истца в момент и после ДТП, поведение сторон, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда, индивидуальные особенности сторон: статус, возраст, профессия, материальное положение, личная характеристика лиц, указанная в судебных актах и медицинских документах, в материалах дела.

Доказательств добровольного возмещения вреда истцу ответчики в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и личностей сторон, мнения участников процесса, степени причиненного вреда, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна составить 300.000 руб., чего будет достаточно для возмещения последствий, перенесенных от ДТП.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что на правоотношения Щёкиной Е.Е., являющейся потребителем услуг перевозки в личных целях, и ИП Ковалева Д.А., оказывающего услуги населению в целях извлечения прибыли, распространяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (300.000/2=150.000).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, дополнительно к присужденной судом компенсации морального вреда с ИП Ковалева Д.А. в пользу Щёкиной Е.Е. следует взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 150.000 руб.

Стороны не ставили перед судом вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щёкиной Е. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фаттахова Е. Р., ИП Ковалева Д. А. в пользу Щёкиной Е. Е. компенсацию морального вреда – 300.000 (Триста тысяч) руб.

Взыскать с ИП Ковалева Д. А. в пользу Щёкиной Е. Е. штраф – 150.000 руб.

Взыскать солидарно с Фаттахова Е. Р. и ИП Ковалева Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук