Решение по делу № 2-138/2012 от 05.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-138/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан, город Октябрьский 05 апреля 2012 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики <АДРЕС> Карноухова Е.И.  с участием истца Крыжановской Е.Ю., представителя ответчика  по доверенности Ханнанова Э.Г. при секретаре  Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Елены Юрьевны к ООО «Газпром межрегионгазУфа» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истица Крыжановская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с требованиями о: взыскании с ответчика причиненного ущерба за неоказанную услугу  (отсутствие подачи газа  для приготовления пищи) в сумме 18466 руб. 40 коп.; возврате денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов (далее -ТБО) в сумме  680 руб. 40 коп.; обязании ответчика с сентября 2011 г. не начислять на будущее  время оплату за газ для приготовления пищи; обязании ответчика с сентября 2011 г. за вывоз ТБО начислять за 2 человека; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования частично, а именно просила взыскать с ответчика: 5653 руб. 74 коп. -  денежные средства, ранее уплаченные ею по статье «газ - приготовление пищи» за период  с марта 2008 г. по сентябрь 2011 г.; 680 руб. 40 коп. - денежные средства ранее уплаченные ею, по статье «вывоз ТБО» за период  с марта 2008 г. по сентябрь 2011 г.; компенсацию морального вреда - 1000 руб. В остальной части истица не поддержала ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

В судебном заседании истица пояснила следующее. В приобретенном ею жилом помещении имеется газовый прибор - печь, предназначенная для отопления,  у которой имеется металлическая поверхность, предназначенная для приготовления пищи - «варочная поверхность». Однако при этом она считает незаконными начисления ответчика по статье «приготовление пищи» в принципе, поскольку не пользуется этой «варочной поверхностью», а соответственно не тратит дополнительно газ на эти цели. При отоплении помещения эта печь выделяет достаточное количества тепла для того, что бы можно было что-нибудь посушить на этой поверхности, либо подогревать на ней воду в какой-нибудь емкости, в связи с чем - расход газа не увеличивается. Приготовление пищи она производит на электрических приборах (СВЧ-печь, электрический чайник).   Также истица считает незаконным взимание с неё ответчиком платежей, предназначенных для ООО «Полигон», поскольку её по многим причинам не устраивает данный порядок: во-первых, с неё взимается дополнительная комиссия на основании п. 2.2.2. договора, заключенного между ООО «Полигон» и ответчиком; во-вторых, начисление производится на большее количество людей; в-третьих, её вполне устраивал прямой платеж в ООО «Полигон» за оказанные услуги. Согласно домовой книги по её адресу зарегистрированы: с 2006 г. - 1 человек, а с 2009 г. - 2 человека. Истица утверждала, что об этом она сообщала ответчику, но тот не произвел соответствующий перерасчет, однако доказательств данному утверждению суду - не предоставила. Требования о компенсации морального вреда истица мотивирует тем, что испытала нравственные переживания, а компенсация морального вреда  предусмотрена законодательством о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель ответчика дал следующие объяснения. В квартире у истицы имеется отопительно-варочная газовая печь, наличие которой истица не отрицает. По указанной причине их стороной истице начислялась и продолжает начисляться оплата за «отопление» и «приготовление пищи». Согласно действующему законодательству именно на получателе услуг лежит обязанности сообщить коммунальным организациям сведения о количестве лиц, зарегистрированных по месту жительства, что истицей - вовремя сделано не было, в связи с чем - производились начисления, первоначально на 1 человека, а после поступления из ООО «Полигон» сведений о трех проживающих - соответственно - на 3 человека.  Их сторона готова произвести необходимый перерасчет по количеству проживающих, однако для этого им необходимо заявление от истицы с соответствующей просьбой об этом с подтверждением указанных обстоятельств. Требования в части взыскания с них средств за вывоз ТБО они не признают потому, что данные средства ими собираются с населения и в полном объеме перечисляются в ООО «Полигон» на основании договора с указанной организацией. Размер начисленных платежей осуществляет именно по сведениям, предоставленным ООО «Полигон», а их организация лишь собирает коммунальные платежи с населения и перечисляет их в ООО «Полигон». За спорный период вся сумма платежей, уплаченных истицей ответчику по статье «вывоз ТБО»  перечислена в ООО «Полигон», в связи с чем - истице следует обращаться с требованиями именно к ним. Представитель ответчика также не признает иск в части компенсации морального вреда, поскольку считает, что суду не предоставлены как доказательств наличия морального вреда, так и - доказательств вины ответчика. По указанным основаниям представитель ответчика просил полностью отказать в удовлетворении иска и применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Истица  Крыжановская Е.Ю. является долевым собственником (обладатель 9/16 доли в праве) жилого дома,  расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (литеры А-А2, а-а2, Г-Г4, общей площадью 74,8 кв.м.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 02 АА 246537 от <ДАТА2>

Согласно Домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (ОУФМС РФ по РБ в г. <АДРЕС>  в указанном доме в период, охватывающий спорные правоотношения имели зарегистрированное место жительства:

- Бахтегареева (впоследствии изменила фамилию на Литвинову) Зиля Сардановна, 1962 г.р. - с <ДАТА3> г;

- Крыжановская Елена Юрьевна - 1961 г.р. - с <ДАТА4>

Отношения между истцом и ответчиком  регулируются заключенным ими <ДАТА5> Договором газоснабжения <НОМЕР> (далее - Договор), согласно которому у истицы имеется газовый прибор: печная горелка - 1 шт., и проживает - 1 чел. У истицы не имеется приборов учета потребляемого газа, в связи с чем, в соответствии с п. 2.2. названного договора количество поставленного (потребленного) газа определяется по нормативам потребления газа, утвержденным в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6> в доме истицы имеется 1 отопительно-варочная печь. Как утверждает истица - данная печь имелась у неё с момента приобретения дома, то есть с 2004 г.  Истица с момента приобретения дома и весь спорный период оплачивала ответчику услуги по предоставлению газа для отопления и приготовления пищи, а с марта 2010 г. - и услуги по вывозу ТБО. Суд отвергает голословные доводы истицы о том, что она, имея газовый прибор - отопительно-варочную печь, и, не используя «варочную поверхность», не обязана оплачивать коммунальную услугу «газ - приготовление пищи».

По состоянию на <ДАТА7> задолженность истицы перед ответчиком по статье «газ-приготовление пищи» составляла 838 руб. 70 коп., которую никто не оспаривал. За спорный период, с учетом количества лиц, зарегистрированных по месту жительства истицы, и применения последствий истечения сроков исковой давности: с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г. ответчик вправе был начислить  истице по статье «газ - приготовление пищи» - 3908 руб. 51 коп. За тот же период оплату она произвела  в размере 4703 руб. 12 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле (предоставленным ответчиком) расчетом начислений истице и произведенной ею оплаты по коммунальным платежам. Таким образом, расчет задолженности (переплаты) истицы перед ответчиком по оплате коммунальных услуг (по статье                           «газ - приготовление  пищи») следует определить следующим образом:

   838,70 руб.   (задолженность истицы перед ответчиком по статье

                          «газ - приготовление  пищи» на <ДАТА8>)

+

3908,51 руб. (начисления ответчику истице по статье «газ - приготовление

                         пищи» за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г.)

-

4703,12 руб. (оплаченные истицей ответчику средства по статье

                          «газ - приготовление пищи за период с ноября 2008 г.

                           по сентябрь 2011 г.)

______________

44,09 руб.     (задолженность истицы перед ответчиком по статье

                          «газ - приготовление пищи на <ДАТА9>)

Учитывая, что, согласно произведенному расчету истица на момент окончания спорного периода имеет задолженность перед ответчиком по статье «газ-приготовление пищи» в размере 44 руб. 09 коп. суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части требований.

Суд,  соглашается с доводами ответчика о том, что их организацией на основании  представленного суду договора с ООО «Полигон» <НОМЕР> от <ДАТА10>  производится: начисление платы абонентам за услуги по вывозу и размещению ТБО, прием от них денежных средств с последующим их перечислением на счет ООО «Полигон», и при указанных обстоятельствах считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании средств за вывоз ТБО. Доказательства факта уплаты ООО «Полигон» за вывоз ТБО напрямую (минуя ответчика) истица суду не предоставила, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска и в данной части требований.

Отказывая истице в удовлетворении имущественных требований, суд не находит и оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Истица на законных основаниях освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199  ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крыжановской <ФИО1>  в удовлетворении иска к  ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может  быть  обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е. И. Карноухов Мотивированное решение составлено 10 апреля 2012 г<ДАТА>