Решение по делу № 33-8072/2015 от 02.04.2015

Судья Родина Л.В. Дело № 33- 8072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015г. апелляционную жалобу Манукян Баграта Гарниковича в лице представителя Белоусова Алексея Васильевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Манукян Баграта Гарниковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Центр Недвижимости+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца Белоусова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Манукян Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Городской Центр Недвижимости +» о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных по договору аванса от 19.06.2015г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2268 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку исполнения услуги в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 125000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2014 года между ООО «Городской Центр Недвижимости +» в лице генерального директора Сусляковой О.В. и Манукян Б.Г. был заключен предварительный договор купли- продажи (договор аванса недвижимого имущества). Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, общей площадью 68.55 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче по основному договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.5 договора сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом в помещении агентства в день подписания договора. Согласно п.1.2 договор купли- продажи квартиры должен быть подписан сторонами и подан на государственную регистрацию не позднее 20 июля 2014 года. Но в указанный срок договор купли- продажи квартиры заключен не был. Истец считает, что <данные изъяты> рублей, оплаченные им по договору, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. В письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Манукян Б.Г. в лице представителя Белоусова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Так, материалами дела установлено, что 19 июня 2014 года между ООО «Городской Центр Недвижимости +» в лице генерального директора Сусляковой О.В. и Манукян Б.Г. был заключен предварительный договор купли- продажи (договор аванса недвижимого имущества), который по своей природе является смешанным договором.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, общей площадью 68.55 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче по основному договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.5 договора размер аванса составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в день подписания договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору выплачивает агентству денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель гарантирует выплату оставшейся суммы в момент проведения сделки. По соглашению сторон указанная денежная сумма является договорным способом обеспечения обязательств по договору и в случае заключения сторонами договора купли- продажи будет засчитана в счет уплаты покупателем цены квартиры.

Судом также установлено, что в срок до 20 июля 2014 года и после указанной даты договор купли-продажи квартиры заключен не был.

По утверждению истца, при заключении предварительного договора купли-продажи он передал сотруднику агентства аванс в размере <данные изъяты> рублей, во исполнение п. 1.5 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что буквальное толкование договора от 19 июня 2014 года не подтверждает факта передачи денег, а содержит условие об обязательстве одной стороны выплатить аванс другой стороне договора.

Судом сделан правильный вывод о том, допустимых и достаточных доказательств оплаты истцом при заключении предварительного договора купли- продажи аванса в размере 100000 рублей в материалы дела не представлено. А взнос в банк в размере 100000 рублей, произведенный сотрудником ООО «Городской Центр Недвижимости +» 25 июня 2014г. в размере 100000 рублей, на который в обоснование своей позиции ссылается истец, не является доказательством уплаты Манукян Б.Г. аванса в размере 100000 рублей по договору от 19.06.2014г. Также принято во внимание, что согласно журналу кассира- операциониста 25.06.2014.г. наличными в кассу ООО «Городской Центр Недвижимости +» поступили денежные средства в размере 110000 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денег в виде аванса в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манукян Баграта Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: