Решение по делу № 2-2748/2018 ~ М-2735/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2748/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года      г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Мусиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кашич Валерии Сергеевны к Левен Светлане Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Кашич В.С. обратилась в суд с иском к Левен С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2130 000 руб.

Истец Кашич В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Левен С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по известному суду адресу, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.41).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен - обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе. В исключительных случаях, в соответствии с законодательством союзных республик, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, когда невозможно произвести подробный расчет о размере иска без отложения судебного разбирательства и при условии, что размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного, назначение подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Левен С.И. действуя как единолично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием получали от граждан в заем денежные средства, которые в последствии не возвращали, распоряжались ими по своему усмотрению, то есть, не имея намерений выполнять обязательства, вводя граждан в заблуждение, добиваясь получения от них автомобилей, денежных средств, писали им расписки, договоры займа и другие документы, согласно которым брали на себя обязательства о возвращении денежных средств, по которым умышленно производили минимальные платежи, а затем осознанно прекращали выплаты, объясняя свои действия трудным финансовым положением.

Своими преступными действиями ответчик Левен С.И., в один из дней середины ноября 2013г., точная дата следствием не установлена, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили сведения о том, что ранее знакомая Кашич В.С., желает реализовать фактически принадлежащий ей автомобиль ..., государственный знак ..., зарегистрированный на Луковкину Г.И. Кашич В.С. будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных планах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Левен С.И., доверяя им, согласилась с предложенной ими стоимостью автомобиля в размере 950000 руб. и передачей им автомобиля для реализации. Срок установлен до 20 декабря 2013г.

19 февраля 2014 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Левен С.И. по предварительной договоренности встретились с Кашич В.С. с ТРК «Горки», расположенного по адресу: ..., где пользуясь доверительными с ней отношениями, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства по возвращению денежных средств, попросили у нее взаем денежные средства в размере 1180000 руб., заверив в том, что сумму займа вернут до ...., тем самым обманули Кашич В.С. и злоупотребили ее доверием.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба и его размер установлен приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, согласно которым ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... (л.д. 24 оборот - 26).

Согласно ч. 4. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях сторон по настоящему делу, доказыванию не подлежат.

При установлении факта причинения материального ущерба действиями ответчиком и отсутствия доказательств его возмещения со стороны ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2130 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░