Решение по делу № 33-2800/2015 от 16.10.2015

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-2800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Васиной ФИО10 к Васину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Васиной ФИО12 на решение Северного районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васиной ФИО13 к Васину ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., возражения Васиной Н.Н. и ее представителя Волковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Васина Р.С. обратилась в суд с иском к Васину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она передала денежные средства в сумме <...> своему сыну Васину А.В. в займ сроком на два года. При этом, учитывая наличие родственных отношений, письменный договор займа между ними не заключался. Передача денежных средств осуществлялась путем перечисления указанной суммы на расчетный счет его супруги – ФИО8

Поскольку в определенный соглашением срок Васин А.В. не возвратил сумму займа, просила суд взыскать с ответчика <...> основного долга и <...> - расходы по оплате государственной пошлины.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Васина Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылается на то, что спорная сумма была перечислена Васиной Н.Н. по безвозмездной сделке, однако по какой конкретно сделке были переданы денежные средства, суд в решении не указал.

    Не согласна с выводом суда о том, что установление обстоятельств, связанных с принадлежностью денежных средств на момент их передачи истцом третьему лицу (ФИО8), не является предметом доказывания по рассматриваемому спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Васина Р.С. ссылалась на то, что <дата> она предоставила своему сыну Васину А.В. денежный займ в сумме <...> путем перечисления денежных средств на банковский счет его супруги ФИО8 со сроком возврата два года. При этом, учитывая наличие родственных отношений, договор займа между ними не составлялся, расписки о получении средств ответчик не писал. В определенный соглашением срок Васин А.В. сумму займа не возвратил.

    Ответчик Васин А.В., не признавая исковые требования, ссылался на то, что спорная сумма была получена им в дар от матери, в связи с чем не подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО8 не оспаривала, что со счета истца на ее (ФИО8) банковский счет были перечислены денежные средства в сумме <...>, однако это были супружеские денежные средства, которые по устной договоренности, учитывая наличие родственных отношений, находились на счете Васиной Р.С. с целью получения доходов в виде процентов по вкладу. Указанная сумма была израсходована в качестве первоначального взноса на приобретение недвижимого имущества по договору ипотеки с привлечением кредитных средств банка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, установив недоказанность факта заключения договора займа, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным Васиной Р.С. основаниям.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно распределено бремя доказывания, оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены все заслуживающие внимания доводы истца, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу и применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с Васиным А.В. договора займа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны исключительно на недоказанности истцом наличия заемных отношений с Васиным А.В. Оспариваемое решение не содержит вывод суда о том, что денежные средства были получены ответчиком по безвозмездной сделке с истцом.

Правильным является и вывод суда о том, что факт установления принадлежности спорных сумм сторонам по делу, исходя из основания заявленных требований, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку наличие между сторонами заемных отношений истцом не доказано.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северного районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной ФИО15 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи