Решение по делу № 33-3884/2014 от 11.02.2014

Судья: Муштаков В.С. дело № 33-3884/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Фаламеевой Ульяны Викторовны

на решение Зарайского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Фаламеевой Ульяны Викторовны к Мамоновой Нине Константиновны, Зиминой Галине Владимировне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьевой Ангелины Сергеевны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Фаламеевой У.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фаламеевой У.В. предъявлен иск к Мамоновой Н.К., Зиминой Г.В., представляющей также интересы несовершеннолетней Афанасьевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Фаламеева У.В. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 мая 2013 года, заключенного с Сучковым С.А. Заключая договор купли-продажи, Сучков С.А. гарантировал снятие с регистрационного учёта себя, а также лиц, зарегистрированных в квартире по месту проживания: Мамоновой Н.К., Зиминой Г.В. и Афанасьевой А.С., которые с регистрационного учёта сниматься отказываются. Ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, истица считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него.

Ответчики иск не признали.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетнего, не имеющего в пользовании иного жилого помещения.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Фаламеева У.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. В частности положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещении не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правильно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 21 декабря 2000 года № 274-О, от 05 июля 2001 года № 205-О и от 15 апреля 2008 года № 320-О, согласно которой, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учёт судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учёт особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Из материалов дела усматривается, что Фаламеева У.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Зарайск, микрорайон-1, д. 26, кв. 14, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2013 года, заключенного с Сучковым С.А.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Мамонова Н.К. - с 15 июля 1993 года, Зимина Г.В. – с 09 октября 1995 года, малолетняя Афанасьева А.С. – с 28 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики в установленном порядке вселены и приобрели право пользования спорной квартирой до внесения изменений в редакцию ст. 292 ГК РФ, и к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 675 ГК РФ. При смене собственника жилого помещения право пользования Зотовым И.Н. данной квартирой не прекращается. При этом указанная квартира является единственным местом жительства ответчиков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что Фаламеева У.В. при заключении договора купли-продажи квартиры знала об обременении приобретаемого имущества, что ответчики имеют право пользования квартирой, а указанные в договоре гарантии от имени Сучкова С.А. о снятии с регистрационного учёта ответчиков, не участвовавших в данной сделке, - ничтожны.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаламеевой Ульяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: