Решение от 14.10.2016 по делу № 2-2387/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием:

- истца Коновалова В.В., его представителя адвоката Скляра И.М.,

- ответчиков Тришичева Д.А., Попова С.А., их представителя адвоката Манойловой Н.Н.,

- представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.В. к Попову С.А., Тришичеву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года с Попова С.А. в пользу Коновалова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 251 399 руб. 41 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 140 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Морозовой Е.С. (далее - ОСП по Сокольскому району) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Попова С.А. на предмет исполнения - взыскание морального вреда в размере 140 000 руб. в пользу Коновалова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району Морозовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Попова С.А. на предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 251 399 руб. 41 коп. в пользу Коновалова В.В.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району установлено, что Попову С.А. принадлежит автомобиль Lexus РХ 350, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району Морозовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Попову С.А., в том числе в отношении автомобиля Lexus РХ 350; ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району Морозовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по Сокольскому району Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названных исполнительных производств произведен арест имущества, принадлежащего должнику Попову С.А. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по Сокольскому району Кузнецовым В.В. составлен акт описи и ареста автомобиля Lexus РХ 350 (л.д. 43-45).

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Тришичеву Д.А., Попову С.А., в обоснование указав, что после ареста автомобиля Lexus РХ 350 в рамках исполнительного производства, в котором он является взыскателем, в отдел судебных приставов поступило заявление Тришичева Д.А. о том, что якобы он купил данный автомобиль у Попова С.А. более года назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, поскольку Попов С.А. является фактическим собственником автомобиля, из его владения автомобиль не выбывал как в ДД.ММ.ГГГГ так и по настоящее время. Попов С.А. своими действиями пытается уйти от ответственности, вывести автомобиль из списка имущества, за счет которого может быть выполнено принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производству. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении Поповым С.А. от Тришичева Д.А. денежных средств за проданный автомобиль в тот период времени не составлялись, даты, указанные в данных документах, являются фиктивными. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля Lexus РХ 350 несоизмеримо больше той, которая указана в договоре купли-продажи, что также свидетельствует о мнимости совершенной сделки и о том факте, что стороны не собирались выполнять условия договора. Также о мнимости сделки свидетельствует факт того, что Тришичев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет требования о постановке автомобиля на учет в десятидневный срок. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тришичевым Д.А. и Поповым С.А. мнимой сделкой, следовательно, недействительной.

Истец Коновалов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Скляр И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнили в части правового обоснования иска, представитель пояснил, что оспариваемая сделка в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ ничтожна также ввиду того, что совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом. На момент совершения договора существовал запрет от ДД.ММ.ГГГГ, о котором приобретатель автомобиля Тришичев Д.А. должен был знать. Просят суд признать договор ничтожным по основанию мнимости и в связи с её совершением при наличии запрета, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата имущества продавцу, денежных средств – покупателю.

Представитель ответчиков Попова С.А. и Тришичева Д.А. по доверенностям Манойлова Н.Н. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, суду пояснила, что сделка совершена на законных основаниях. Между Поповым С.А. и Тришичевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, стоимость которого составила 50 000 руб. Именно в день заключения сделки Тришичев Д.А. получил данный автомобиль от Попова С.А., вызвал эвакуатор и увез автомобиль, поскольку он был неисправен. После чего был произведен ремонт данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила около 300 000 руб. В органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике данного автомобиля Тришичев Д.А. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов по Сокольскому району. Тришичев Д.А. возмещал Попову С.А. расходы, связанные с нарушением правил дорожного движения с применением видеофиксации. Доказательств того, что автомобиль был ранее под запретом, суду не представлено, Тришичеву Д.А. об этом ничего неизвестно. На момент сделки имелся запрет от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС, о данном запрете ответчикам ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Тришичев Д.А. пользовался автомобилем, привлекался к административной ответственности при управлении им. Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оформленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пришел в негодность, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор, переподписан, Поповым С.А. выдана расписка о получении денег за автомобиль, которая в настоящее время утеряна.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что продал автомобиль Тришичеву Д.А. в полностью непригодном состоянии, до этого собирался его утилизировать. Сделка купли-продажи автомобиля Тришичеву Д.А. состоялась в начале ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал ему деньги и получил автомобиль, одновременно составили и подписали договор купли-продажи и расписку о получении денег. Об арестах и запретах он никогда не знал, думал, что покупатель зарегистрировал автомобиль на себя. Когда ему стали приходить штрафы ГИБДД, он позвонил Тришичеву Д.А. и спросил, почему он не зарегистрировал автомобиль на себя. Тришичев Д.А. обещал зарегистрировать. Поскольку договор пришел в негодность, они с Тришичевым Д.А. для регистрации составили новый договор. Потом Тришичев Д.А. позвонил и сказал, что автомобиль не регистрируют, так как имеется запрет.

Ответчик Тришичев Д.А. в судебном заседании с уточненным иском не согласился, суду пояснил, что приобрел автомобиль у Попова С.А.в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи, он забрал машину, отремонтировал, пользовался автомобилем по старому полису, пока он действовал, так как он был без ограничений, потом оформил новый полис на себя. Когда решил автомобиль зарегистрировать, увидел, что договор пришел в негодность, поэтому был составлен и подписан новый договор. В ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД узнал об аресте автомобиля, до этого об аресте не знал. С Поповым С.А. знакомы давно, лет с двадцати, но друзьями не являются, у Попова С.А. он никогда не работал, сам был предпринимателем, занимался лесозаготовками.

Представитель третьего лица ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам по доверенности Морозова Е.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, просит удовлетворить.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. (продавец) продал Тришичеву Д.А. (покупателю) принадлежащее ему автомототранспортное средство Lexus РХ 350 за 50 000 руб. (л.д. 9). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. получил от Тришичева Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб. за проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая положения п. 3 ст. 166 ГК РФ, суд полагает, что Коновалов В.В. вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением, поскольку является взыскателем по исполнительному производству в отношении Попова С.А.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску ОСП по Сокольскому району к Попову С.А., Тришичеву Д.А. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля Lexus РХ 350 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Коновалов В.В. участвовал в качестве третьего лица, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реально было передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель Тришичев Д.А. реализовал свои права собственника, пользуется транспортным средством, осуществляет его ремонт, застраховал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда о взыскании денежных средств с Попова С.А. в пользу Коновалова В.В. Согласно данному решению суд пришел к выводу о том, что имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, в связи с чем не имеется оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Также судом установлено, что из материалов ГИБДД о привлечении Попова С.А. к административной ответственности за превышение скоростного режима с помощью камер фотовидеофиксации невозможно сделать однозначный вывод, что управлял транспортным средством именно Попов С.А., поскольку он привлечен к ответственности как собственник автомобиля, а также сделать вывод, что автомобиль не был фактически передан покупателю, не произошел переход права на имущество. Исходя из выводов суда стороны по договору купли-продажи пришли к взаимному согласию о цене продаваемого имущества, заниженная стоимость автомобиля не является основанием для признания сделки недействительной по требованию лица, не являющегося стороной сделки; суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности Попова С.А. перед налоговой инспекцией, на основании чего был наложен запрет на автомобиль.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно вышеназванному решению суда в ходе рассмотрения дела обе стороны по сделке (Попов С.А. и Тришичев Д.А.) настаивали на том, что договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не было представлено допустимых доказательств, опровергающих период составления спорного договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной по мотиву несоответствия даты составления договора являются преждевременными, истцом либо заинтересованным лицом не утрачена возможность обращения с иском по данным основаниям после получения результата технического исследования договора купли-продажи в части даты его составления, назначенного постановлением следователя СК РФ по ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был исследован акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления старшего следователя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического исследования документов, согласно выводам которого в договоре купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля Lexus РХ 350) от ДД.ММ.ГГГГ период времени выполнения записей, подписей от имени продавца и покупателя не соответствует указанной в нем дате изготовления; записи и подписи от имени продавца и покупателя были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ; установить, соответствует ли период времени нанесения печатного текста указанной в договоре дате его изготовления, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

Анализируя указанный акт, суд полагает, что данный акт сам по себе, а также в совокупности с иными обстоятельствами, установленными решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года, не может однозначно свидетельствовать о мнимости совершенной сделки купли-продажи автомобиля, поскольку стороны не лишены возможности составить договор взамен утраченного, пришедшего в негодность экземпляра для осуществления своих прав. Данное обстоятельство не противоречит положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Из показаний Попова С.А. и Тришичева Д.А. следует, что между ними отсутствует спор о дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и составлении позднее нового экземпляра договора взамен пришедшего в негодность, исполнении сделки в полном объеме: передаче денежных средств и имущества. Фактическая передача автомобиля Поповым С.А. и использование его Тришичевым Д.А. установлены вышеуказанным решением суда.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, истец также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что, заключая договор, они действовали с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в силу вышеприведенных мотивов судом не установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля имел место факт злоупотребления правом Поповым С.А. и Тришичевым Д.А., в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер, обеспечивающих защиту интересов Коновалова В.В. от поведения ответчиков.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9, однако исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности Попова С.А. перед налоговой инспекцией, на основании чего был наложен запрет на автомобиль.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля между Тришичевым Д.А. и Поповым С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения заочного решения от 20 октября 2015 года, которым с Попова С.А. в пользу Коновалова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 251 399 руб. 41 коп. и компенсация морального вреда в размере 140 000 руб., исковые требования о признании данного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.