Решение по делу № 22-6626/2013 от 14.11.2013

Дело № 22–6626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т АН О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2013 года

Кемеровский областной суд в составе

Судьи Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

с участием ФИО1

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимой постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Пермского областного суда от 08 декабря 2004 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Пермского областного суда от 08 декабря 2004 года и о приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и постановил считать ФИО1 осужденной приговором Пермского областного суда от 08 декабря 2004 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 10 (десяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Пермского областного суда от 08 декабря 2004 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что судом не было учтено ее полное, активное способствование раскрытию преступления. Не в полной мере дал юридическую оценку обстоятельствам дела, снизив срок отбывания наказания всего на один месяц.

Выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом № 141 от 29 июня 2009 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» внесены изменения и дополнения в УК РФ, в том числе в ст. 62 УК РФ, которая изложена в новой редакции, в соответствии с которой «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Ранее действующая редакция данной статьи предусматривала, что наказание в таких случаях не может превышать 3/4 максимального срока наказания.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 о приведении в соответствии с действующим уголовным законодательством приговора Пермского областного суда от 08 декабря 2004 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и приведение приговора в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

При этом, снижая назначенное ФИО1 наказание суд правильно исходил из того, что приговором Пермского областного суда от 08 декабря 2004 года в отношении ФИО1 отягчающих обстоятельств не установлено, также данным приговором установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления).

Руководствуясь требованиями указанного выше закона, суд, принимая во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141 – ФЗ, изменившие правила назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ - в место 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотрено 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. положение осужденного улучшилось, суд обоснованно сократил осужденному наказание, улучшив тем самым его положение.

Таким образом, анализируя указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению на 01 месяц.

Дальнейших оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в остальной части.

Так, Федеральным Законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года внесены изменения и дополнения в УК РФ, в том числе в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденной, поэтому оснований для приведения приговора Пермского областного суда от 08 декабря 2004 года в соответствие с данным Федеральным Законом не имеется.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения и дополнения в УК РФ, но санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ изменений не претерпела, следовательно, оснований для приведения приговора суда от 08 декабря 2004 года в соответствие с данным Федеральным законом и снижения срока наказания нет.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам, выводы суда об отсутствии оснований для применения ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ по приговору в отношении осужденной. Из приговора Пермского областного суда от 08 декабря 2004 года установлено, что ФИО1 осуждена за преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому, на срок 11 лет, то есть на срок, превышающий 07 лет, следовательно, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Иных законов, улучшающих положение осужденной, в отношении преступления, за совершение которого она осуждена приведенным выше приговором, законодатель не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переоценки доказательств по делу сводятся к несогласию с приговором по существу и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Находя постановление суда законным и обоснованным, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВ И Л:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко