Решение по делу № 33-8455/2014 от 20.08.2014

Судья Ярушина А.А. Дело № 33-8455 А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г ДО. и Фомина В.И., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Чернышева В.И. на решение Суксунского районного суда от 19.06.2014 г., которым постановлено:

«Иск Чернышева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чернышева В.И. стоимость страхового возмещения в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышеву В.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Анферову Е.Н. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3.262 руб. 79 коп.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТА Н ОВИЛА:

Чернышев В.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее - Страховая компания) и Анферову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 18.09.2011 г. в 05 час. 40 мин. на ул.**** Суксунского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ под его управлением и автомашины /марка 2/ под управлением водителя Анферова Е.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Анферов Е.Н., который совершил наезд на его автомобиль, который стоял на обочине. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***руб. и утрата товарной стоимости ***руб. Просит взыскать с обоих ответчиков причиненный ему ущерб в размере ***руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Осокин СВ. настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив их. Просил взыскать со Страховой компании *** руб., а оставшуюся сумму причиненного истцу ущерба - с Анферова Е.Н.

Представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик Анферов Е.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Анферов Н.Я. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышев В.И. просит отменить решение суда. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Анферова Е.Н., который нарушил требования п.8.1, п.9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Его, истца, автомобиль стоял на обочине дороги, ни одна из частей автомобиля не находилась на проезжей части. Анферов Е.Н., неожиданно увидев стоящий на обочине дороги автомобиль, растерялся, нажал педаль тормоза и вывернул руль вправо. При этом его автомобиль занесло и он допустил наезд на правую заднюю часть его, истца, автомобиля. Отсутствие на его автомобиле габаритных огней не могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно маневр ответчика вправо привел к данному происшествию.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 18.09.2011 г. в 05 час. 40 мин. около дома № ** по ул.**** Суксунского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, принадлежащего Чернышеву В.П., и автомашины /марка 2/, принадлежащей Анферову Н.Я., под управлением водителя Анферова Е.Н.

При этом автомобиль под управлением водителя Чернышева В.И. стоял на правой обочине, а автомобиль под управлением водителя Анферова Е.Н. двигался по той же полосе дороги, на обочине которой стоял автомобиль истца.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Анферова Е.Н., нарушившего требования п.9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения, так и по вине водителя Чернышева В.П., нарушившего требования п. 19.3 Правил дорожного движения.

Говоря о вине водителя Анферова Е.Н., суд исходил из того, что в нарушение указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения ответчик, двигаясь в темное время суток, не приняв во внимание недостаточную видимость вследствие дождя, не выбрал такую скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением своего автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем под управлением истца.

При этом, по мнению суда, косвенной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлиявшей на время оценки водителем Анферовым Е.Н. дорожной ситуации, послужило невключение водителем Чернышевым В.И. габаритных огней на своем автомобиле при стоянке на неосвещенном участке дороги.

Учитывая степень вины каждого из водителей, суд пришел к выводу о том, что степень вины водителя Анферова Е.Н. составляет 70%, а водителя Чернышева В.И. - 30%.Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что в определенной степени дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Чернышева В.И.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водитель Чернышев В.И. нарушил требования п. 19.3 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Вместе с тем сам по себе факт нарушения водителем Чернышевым В.И. указанных требований Правил не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие нарушения истцом указанных правил дорожного движения.

Как было установлено судом, автомобиль истца стоял на правой обочине. При этом никакая часть автомобиля не выходила за пределы обочины на проезжую часть. Более того, до края проезжей части оставалось еще небольшое пространство. То есть автомобиль истца всем своим корпусом стоял именно на обочине дороги, не только не выступая на проезжую часть, но и не доходя до нее.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия, на которой четко отражено место нахождения автомобиля Чернышева В.И. до столкновения. Ширина проезжей части дороги составляет в месте столкновения 7 метров. Сам участок дороги в месте столкновения и до него является прямым.

Таким образом, автомобиль истца не создавал для автомобиля под управлением ответчика каких-либо помех при движении. Само по себе невключение габаритных огней на автомобиле, стоящем на обочине, не могло повлечь за собой столкновение его с другими транспортными средствами, двигающимися именно по проезжей части.

В том случае, если бы водитель Анферов Е.Н., учитывая темное время суток и ограниченную из-за дождя видимость в направлении движения, выбрал для движения своего автомобиля такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля, он не допустил бы выезд своего автомобиля на обочину дороги.

Столкновение произошло именно в результате того, что в автомобиль под управлением ответчика выехал на обочину дороги, где стоял автомобиль под управлением истца, при том, что движение по обочинам в соответствии с требованиями п.9.9. Правил дорожного движения запрещено.

То есть какой-либо причинно-следственной связи между невключением водителем Чернышевым В.И. при стоянке габаритных огней на своем автомобилем и дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Таким образом, решение суда в части установления вины водителя Чернышева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, не может быть признано законным и обоснованным. Соответственно, не может быть признано правильным решение в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований пропорционально установленной степени его вины.

Таким образом, поскольку в действиях водителя Чернышева В.И. отсутствует какая-либо степень вины в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный ему вследствие повреждения автомобиля ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Как было установлено судом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чернышеву В.И. автомобиля составляет с учетом износа ***руб., утрата товарной стоимости составила ***руб., а всего ***руб.

Поскольку ответственность водителя Анферова Е.Н. застрахована в СОАО «ВСК», с данной Страховой компании подлежит взысканию *** руб. - предельный лимит ответственности страховщика. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника Анферова Е.Н. в размере ***руб.

Кроме того, с обоих ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб., которые были оплачены истцом за услуги оценщика при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканной с них суммы материального ущерба: со Страховой компании *** руб. (83%) и с Анферова Е.Н. - *** руб. (17%).

От взысканной судом суммы ущерба подлежит взысканию с ответчиков также государственная пошлина: со страховой компании в сумме *** руб., с Анферова Е.Н. -***руб.

Поскольку лицами, участвующими по делу, не оспаривались выводы суда относительно взысканной судом суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя (*** руб.), судебная коллегия считает необходимым распределить данную сумму между обоими ответчиками, взыскав со Страховой компании *** руб. и с Анферова Е.Н. - *** руб.

Поскольку Чернышев В.И. не обращался в Страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда от 19.06.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чернышева В.И.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чернышева В.И. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Анферова Е.Н. в пользу Чернышева В.И. в возмещение ущерба ***руб., расходы но оплате услуг оценщика в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» в сумме 3.600 руб., с Анферова Е.Н. - в сумме 930 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи: