Решение по делу № 11-23/2016 от 08.02.2016

№ 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка

Красноярского края                     25 апреля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Радкевич О.В.,

с участием истца Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Береснев А.С., в интересах потребителя Козлов А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козлов А.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Козлов А.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в котором просило: признать условия заявления клиента о присоединении к программе страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, заключенного между Козлов А.А. и банком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу Козлов А.А. 23040 рублей, уплаченных ответчику в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2019 руб. 82 коп., неустойку, в размере 23040 руб., 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивировали тем, что между Козлов А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 160 000 рублей под 31 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, по мнению истца, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно заявления клиента о присоединении к программе страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита, то есть в размере 960 руб. Исполняя свои обязательства по договору Козлов А.А. произвел платежи за период с <дата> по <дата> и уплатил в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования сумму в размере 23 040 руб. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Считает, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что составляет в размере 2019 рублей 82 коп. Неустойка, в связи с добровольным неудовлетворением требований истца о возврате денежной суммы, с учетом снижения составила 23 040 рублей. Действиями ответчика Козлов А.А. были причинены нравственные и моральные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Береснев А.С. просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение по делу. Ссылается на то, что услуга по страхованию Козлов А.А. была навязана, истцу не было предоставлено право выбора другой страховой организации, он не имел возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора либо отказаться от услуг по страхованию, так как заявление на получение кредита являлось распечатанным документом, содержащим все типовые условия договора; форма договора была разработана банком и является типовой. Брокерская деятельность банка является незаконной, и подлежащей лицензированию, в связи с чем заключенный договор страхования является недействительным.

Согласно письменным возражениям ответчика на апелляционную жалобу, ПАО КБ «Восточный» просит в удовлетворении жалобы отказать, так как решение законно и обоснованно.

Истец Козлов А.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель КРОО «Защита потребителей» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный», третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Козлов А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Козлов А.А. кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 36 месяцев под 31 % годовых.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования, анкеты заявителя, подписанного Козлов А.А. следует, что последний выразил желание в случае предоставления кредита в качестве исполнения обязательств по нему заключить страхование жизни и трудоспособности, а также выбрал страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». При этом истец был уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита; в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка (л.д. 9-11, 48-51).

В заявлении клиента на заключение договора страхования Козлов А.А. просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС ВЭБ-12/7 от <дата>, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв». Истец также выражает свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета и дает свое согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования. Также истец был поставлен в известность о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита/выпуска кредитной карты. Вместе с тем, Козлов А.А. принял на себя обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространяем на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания данного заявления составляет 960 рублей, в том числе компенсировать расходы банку на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,4% или 640 рублей за каждый год (л.д. 49-51).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору Козлов А.А. произвел платежи в качестве платы за присоединение к Программе страхования.

Дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» не обуславливал выдачу кредита обязательным подключением истца к программе страхования, данная услуга в рассматриваемом случае не является навязанной, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями к подключению к программе страхования, был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования.

Как установлено при рассмотрении дела, присоединение к программе страхования не являлось условием для получения кредита. Козлов А.А. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Поскольку действия банка по подключению заемщика Козлов А.А.к программе страхования правомерны, права истца как потребителя не были нарушены, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты со ссылкой на нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При данных обстоятельствах суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козлов А.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Береснев А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Д.А. Дозорцев