Решение по делу № 33-8124/2015 от 19.08.2015

Судья: Комов Д.Г. Дело № 33-8124

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакоза Б.Ф. к Карпову А.А. о восстановлении границ земельного участка

по частной жалобе Карпова А.А.

на определение Кировского районного суда Приморского края от 1 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карпова А.А. о разъяснении решения Кировского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Лакоза Б.Ф. к Карпову А.А. о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования Лакоза Б.Ф. к Карпову А.А. о восстановлении границ земельного участка и постановлено обязать Карпова А.А. восстановить границу между его земельным участком <адрес> и земельным участком Лакоза Б.Ф. в <адрес>, путём переноса существующего забора на ... метра по линии забора вдоль <адрес> в сторону земельного участка Карпова А.А. и от указанной точки по прямой линии между его земельным участком и земельным участком Лакоза Б.Ф. до срединной части строения ... (погреба), обозначенного в Техническом паспорте дома <адрес>.

Карпов А.А. 3 июня 2015 года обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на имеющуюся неясность в решении суда, поскольку вынося решение о переносе разделительного забора на ... метра в сторону земельного участка Карпова А.А., суд исходил из наличия на ширине земельного участка ответчика, составляющей ... метра, излишка в ... метра. Однако в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району установлено, что ширина земельного участка должника Карпова А.А. составляет ... метра, и, следовательно, излишка на земельном участке Карпова А.А. фактически нет. В связи с чем, ему непонятно как исполнить данное решение суда, перенеся на ... метра разделительный забор в сторону земельного участка Карпова А.А., не изменяя фактической ширины этого участка.

В судебном заседании Карпов А.А. доводы заявления поддержал.

Представитель Лакоза Б.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Карпова А.А. о разъяснении решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для его разъяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Карпов А.А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на наличие оснований для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2012 года Кировским районным судом Приморского края было принято решение, которым на Карпова А.А. была возложена обязанность восстановить границу между его земельным участком <адрес> и земельным участком Лакоза Б.Ф. в <адрес>, путём переноса существующего забора на ... метра по линии забора вдоль ул. ... в сторону земельного участка Карпова А.А. и от указанной точки по прямой линии между его земельным участком и земельным участком Лакоза Б.Ф. до срединной части строения ... (погреба), обозначенного в Техническом паспорте дома <адрес>.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России вышеназванное решение суда было разъяснено и местом примыкания забора, подлежащего переносу Карповым А.А. определена середина фасада всего строения погреба, обозначенного на техническом паспорте дома <адрес> литерой ..., учитывая протяженность как фасада строения погреба, занимаемого Лакоза Л.В., так и протяженность фасада строения погреба, занимаемого Карповым А.А.

Поскольку вынесенное судом решение, в том числе и с учетом указанных разъяснений, не содержит неясностей, противоречий и не допускает двоякого толкования, а заявленные Карповым А.А. требования о разъяснении того, как соблюсти решение при переносе на ... метра разделительного забора в сторону земельного участка Карпова А.А., не изменяя фактической ширины этого участка, составляющей ... метра, по существу касаются существа спора и разъяснение данного вопроса повлекло бы изменение содержания принятого решения, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы частной жалобы Карпова А.А. о том, что в решении нет подтверждения того, что после переноса забора на ... м. ширина его участка должна остаться ... м., и, следовательно, необходимо разъяснение решения суда, судебная коллегия признает необоснованными в связи с вышеизложенным.

Доводы частной жалобы Карпова А.А. о нарушении судом принципа независимости, объективности и беспристрастности вследствие разъяснения поверенному необходимости обращения в следственные органы для привлечения Карпова А.А. к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания 1 июля 2015 года председательствующий судебного заседания в вопросительной форме уточнил у представителя Лакоза Л.В. о предпринятых мерах к исполнению решения суда (л.д. 52).

Доводы жалобы о том, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, также не являются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения решения, не содержащего неясностей и противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░