Решение по делу № 2-898/2013 от 21.03.2013

      .........                                                  Дело №22-152 (2012)                                                            

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                         24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                       Третьяковой Н.В.

судей областного суда                  Ольховой Н.Б., Марина А.А.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе подозреваемого Л.Д.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 5 января 2012 года, которым в отношении

     Л.Д.Н., ........., судимого

       избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение подозреваемого Л.Д.Н. и в защиту его интересов адвоката Бугаева С.Т. (ордер № ......., удостоверение № ......), поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Л.Д.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Также в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

      Как следует из постановления, 28.08.2011 года Л.Д.Н. подошел к квартире Б.Т.А., расположенной в ............., разбил оконное стекло, после чего в образовавшийся проем в окне бросил подожженную спортивную олимпийку, в результате чего в доме сгорели принадлежавшие Б.Т.А. магнитофон, стул, обгорела стена дома, причинив Б.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, а Б.В.А. мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 95 976 рублей.

      Также, 22.12.2011 года он совместно и по предварительному сговору с К.А.В. с целью тайного хищения чужого имущества проникли в киоск, расположенный на привокзальной площади ............, принадлежащий ООО « .....», откуда похитили сигареты на общую сумму 13 520 рублей 50 коп.

       27.11.2011 года СО МО МВД России «Севский» было возбуждено уголовное дело № .... в отношении Л.Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

       05.12.2011 года Л.Д.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       29.12.2011 года СО МО МВД России «Севский» было возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

       03.01.2012 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

       03.01.2012 года Л.Д.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь СО МО МВД РФ «Севский» Юшков В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что Л.Д.Н. неоднократно судим, на путь исправления не встал, совершил в период условно-досрочного освобождения преступления, имеющие общественную опасность. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Л.Д.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе подозреваемый Л.Д.Н. заявляет, что работает, имеет постоянное место жительства, желает погасить ущерб в полном объеме, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, явился с повинной, не препятствовал расследованию дела. Он обязуется в дальнейшем не совершать преступления, являться по вызовам следователя. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при принятии решения об избрании Л.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в соответствии со ст.381 УПК РФ, а кассационную жалобу - отклонению.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.

Суд учел, что Л.Д.Н. ранее неоднократно судим, официально не работает, подозревается в совершении в период условно-досрочного освобождения двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Последнее преступление совершено Л.Д.Н. после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и через 2 дня после постановления в отношении него приговора Комаричского районного суда от 20.12.2011 года.

Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Л.Д.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к Л.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия находит изменить постановление суда и указать, что в соответствии со ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Л.Д.Н. сроком на 2 месяца, то есть до 03 марта 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу подозреваемого Л.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 5 января 2012 года об избрании в отношении Л.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

дополнить постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Л.Д.Н. сроком на 2 месяца, то есть до 03 марта 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

судьи