Решение по делу № 2-4398/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Бобковой Л. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора об оказании услуги Подключение к программе страхования недействительным и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в интересах Бобковой Л. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора об оказании услуги Подключение к программе страхования недействительным и защите прав потребителей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобковой Л.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя несколько договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании ### на сумму ###, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев. В кредитном договоре страховщиком указана страховая компания ЗАО «МетЛайф». Полагает, что данное условие договора является недействительным, не влечет юридических последствий, не соответствует требованиям ст.ст. 422,432 182 п.3,934,940 ГК РФ, нарушает права потребителя, поскольку заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании, возможности отказаться от указанного условия кредитного договора. Договор страхования между истцом и страховой компанией не заключался. В кредитном договоре отсутствуют существенные условия договора страхования, такие как размер страховой суммы и размер страховой премии. Нет сведений о сроке действия договора страхования. С условиями договора страхования, заключенного между ответчиком и страховой компанией истец ознакомлен не был и на руки его не получал. Банк не оказал услугу «подключение к программе страхования», а лишь списал комиссию за ее исполнение. Поскольку комиссия была включена в сумму займа, банк начислял на нее проценты в размере 33 % годовых. Данная сумма подлежит возврату в пользу истца. Просит признать недействительными условия смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования, применить последствия недействительности ничтожности данного условия договора. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме ###, в том числе: незаконно удержанные банком денежные средства в качестве платы за включение в программу добровольного группового страхования в сумме ###; убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###; компенсацию морального вреда в размере ###; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Истец Бобкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Владимирского регионального отделения, истца по доверенностям Шульпина Л.Е. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что при заключении кредитного договора Бобковой Л.А., была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме ### Заемщик Бобкова Л.А., выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ПАО «Совкомбанк» на условиях, указанных в заявлении-оферте, подтвердила, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов, за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ### за весь срок кредитования, а также с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования ему не направляются, подписывая заявление она добровольно выразила согласие на участие в программе страхования на условиях страхования, врученных ему банком. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. С учетом выраженного в заявлении на страхование согласия Бобкова Л.А., на предоставление услуги по подключению к программе страхования банком была оказана указанная услуга и с Бобковой Л.А., была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере ### В данном случае банком была оказана истцу услуга по страхованию истца от несчастных случаев и болезней, согласно волеизъявлению истца, при этом подключение к указанной программе страхования было правом истца, а не обязанностью, Бобкова Л.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства. Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. Кредитный договор, заключенный между банком и Бобковой Л.А., не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, таким образом, банк не принуждал Бобкову Л.А., к заключению договора страхования, не нарушив прав и интересов заемщика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Таким образом, закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плазу за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплачивать процентную ставку в определенном размере годовых, а также оплатить страховую премию в размере ### Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и предложил Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал Истца к заключению кредитного договора. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношения в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, пеней, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо АО «МетЛайф», надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, сведений о включении в договор (программу) добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, застрахованного Усатовой Н.Е не представило.

Орган, дающий заключения по делу в целях защиты прав потребителей, - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, в письменном заключении указал на правомерность заявленных истцом требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" Шульпину Л.Е., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой Л.А. и ПАО «Совкомбанк», был заключен смешанный договор в форме оферты (Заявление-оферта) и акцепта (действий Банка), включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании ### на сумму ###, под 33,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В кредитный договор ответчик включил условие оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков от суммы кредита, в размере ###

В соответствии с выпиской по лицевому счету, Банк удержал из суммы ### сумму ### в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков без НДС. В связи с этим Заемщик получил от банка денежные средства в размере ###. Сумма в размере ### удержана Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по включению в программу страховой защиты заемщиков, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложен на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Включение в программу страховой защиты заемщиков является в данном случае услугой, навязанной банком, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлена, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщиков, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, истцу при заключении кредитного договора не было предоставлено право свободного выбора в этой части договора, о чем свидетельствует условие раздела «Б» кредитного договор. Заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Нет сведений о согласовании указанных условий страхования и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, подписанном Бобковой Л.А

Договор страхования, заключенный между ответчиком и страховой компанией ЗАО «Алико» (ЗАО МетЛайф» с указанием включения заемщика Бобковой Л.А. в указанный договор (Программу) с определенными условиями, в дело, несмотря на неоднократные запросы суда ни ответчиком, ни ЗАО «Алико» не представлены.

Суд считает, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования заемщиков, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статье 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без условия страхования заемщика и что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании (защиты) заемщиков, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает незаконными действия банка по удержанию платы за включение в программу группового добровольного страхования из суммы кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ банком удержана сумма ### в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Бобковой Л.А. о взыскании ### удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Из выписки по счету следует, что Бобкова Л.А. оплатила проценты за плату за включение в программу страховой защиты заемщика в размере ### (исходя из расчета ### (удержанная сумма за включение в программу страховой защиты) Х 33 % / 12 месяцев Х 19 (количество платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку условия кредитного договора об уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщика являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что они не являются услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования Бобковой Л.А. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за плату за включение в программу страховой защиты в размере ### также подлежат удовлетворению.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Установлено, что сумма удержанная Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет ###

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (момент подключения в программу страховой защиты) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 581 день.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В связи с этим за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время действия старой редакции ст. 395 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, исходя из следующего расчета: ### (плата за включение в программу страхования) Х 307 дней (период просрочки) / 360 Х 8,25 % = ###

В соответствии с 395 ГК РФ (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 11,8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,74 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,51 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,91 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 9,39 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 7,32 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 7,94 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 8,96 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###:

1. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 14 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 11,8 % = ###

2. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 30 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 11,7 % = ###

3. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

### (плата за включение в программу страхования) Х 33 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 10,74 % = ###

4. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 29 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 10,51 % = ###

5. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 30 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 9,91 % = ###

6. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 33 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 9,49 % = ###

7. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 28 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 9,39 % = ###

8. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 41 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 7,32 % = ###

9. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 25 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 7,94 % = ###

10. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

### (плата за включение в программу страхования) Х 11 (период просрочки) / 360 (количество дней в году) Х 8,96 % = ###

Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ###

Поскольку пользование Банком удержанной суммой не было основано на законе, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то за истекший период просрочки ПАО «Совкомбанк» обязано уплатить истцу проценты за пользование суммой страховки в размере ###

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что Банком в кредитный договор, заключенный между ним и истцом, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ###

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере ### (### + ### + ### + ###) х 50%), а именно, в пользу Бобковой Л.А.. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ###, в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Владимирского регионального отделения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

С учетом положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ###; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ###; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>