Решение по делу № 1-54/2016 (1-455/2015;) от 25.12.2015

Дело № 1-54-2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита.                                                                     27 января 2016 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя –     помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимого Раменского А.А.,

представителя потерпевшего Д.Е.А..,

защитника – адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение № 83 и ордер № 074550,

при секретаре Н.Е. Чернобаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Раменского А.А., 20 июня 1982 года рождения, уроженца ... края, ... ...; последний адрес проживания, ...; ранее судимого:

7 октября 2005 года судом Калганского ра    йона Читинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2002 года) (с учетом Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 31.08.2012 года) к 2 года 1 месяцу лишения свободы; 4 мая 2007 года освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня;

8 октября 2007 года Калганским районным судом Читинской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ (приговор от 07.10.2005г.) (с учетом Постановления Читинского областного суда от 11.06.2009 года; и Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 31.08.2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 21.08.2009 года освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 10 дней;

14 сентября 2010 года Мировым судьёй судебного участка № 23 Калганского района Читинской области по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 116, ст. 18, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

23 декабря 2010 года судом Приаргунского района Читинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 18, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Забайкальского краевого суда от 17.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 5 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения – содержание под стражей с 11 декабря 2015 года; задержан 10 декабря 2015 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раменский А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

5 июля 2015 года Раменский А.А. находился на СТО по адресу: Чита, ..., где он временно работал и проживал. Во дворе указанного дома находилась автомашина «...», гос. номер ... Rus, принадлежащая ... таможне. Раменский А.А. производил ремонт указанного автомобиля, поэтому ключи от машины находились у него. Раменский А.А., желая совершить поездку на этой машине, не имея цели хищения, осознавая, что    владелец машины не давал ему разрешения пользоваться данной машиной, вопреки интересам владельца машины выехал с территории СТО, после чего совершал поездки в личных целях.

6 июля 2015 года в 9 часов Раменский А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомашины «...», гос. номер ... Rus, был задержан на пересечении улиц ... в ... Железнодорожного района г. Читы. При этом Постановлениями мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 20 апреля 2015 года и мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 21 мая 2015 года Раменский А.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды был подвергнут административному наказанию в виде арестов.

           В судебном заседании подсудимый Раменский А.А. виновным себя признал в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований о прохождении освидетельствования, но отрицал вину в совершении угона, пояснив, что получил от водителя автомобиля разрешение на перегон машины к месту покраски.

        По обстоятельствам преступлений Раменский А.А. показал суду, что в конце июня 2015 года он стал виновником ДТП с машиной ... таможни «...», гос. номер ... Rus. Данное ДТП не было оформлено сотрудниками ГАИ, так как он и начальник автотранспортного отдела таможни С.К.Ю.. договорились, что он лично восстановит машину. Автомобиль поставили на СТО по .... Водитель машины П.Е.В. передал ему ключи, чтобы переставлять машину в случае необходимости. Он произвел ремонт, в чем в начале июля 2015 года убедились П.Е.В. и С.К.Ю,, когда приехали на СТО. Он сообщил им, что нужно перегнать машину на СТО в ..., чтобы сделать покраску кузова. В назначенный для покраски день, дату он не помнит, он дважды звонил П.Е.В. и сообщал, что нужно перегнать машину. П.Е.В. вечером перезвонил ему и сказал, что занят на работе. Он со своим знакомым по имени В., имеющим водительские права, сели в машину и поехали в .... По пути В. пришлось срочно вернуться домой; и тогда он сам сел за руль. Однако, сразу поставить машину в покрасочную камеру ему не удалось. Владелец СТО попросил его подождать около 2 часов. Пока он ездил, попал в ДТП и скрылся. Утром его остановили сотрудники ГАИ, когда он хотел поставить машину на ремонт. Готов возместить ущерб путем восстановления автомобиля за свой счет.

Вопреки непризнанию вины подсудимого в угоне, его вина в обоих преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров.

Представитель потерпевшего Д.Е.А.. показала суду, что в собственности ... таможни имеется автомобиль «...», гос. номер ... Rus. От начальника автотранспортного отдела С.К.Ю, ей известно, что 27 июня 2015 года эта машина под управлением водителя П.Е.В. попала в ДТП. Виновник происшествия – Раменский А.А. и С.К.Ю,. договорились, что подсудимый сам восстановит машину, поэтому С.К.Ю. принял решение не вызывать сотрудников ГАИ на место ДТП. Машина находилась на ремонте на СТО по .... 5 июля 2015 года сотрудники полиции сообщили, что машина таможни была участницей ДТП и скрылась. Утром 6 июля 2015 года машину остановили в .... За рулем находился Раменский А.А. в состоянии опьянения; машина имела следы повреждений. К Раменскому А.А. она, как представитель потерпевшего    желает предъявить требования о возмещении причинённого в результате первого и второго ДТП ущерба.

    Свидетель С.К.Ю. показал суду, что в ночь с 26 на 27 июня 2015 водитель П.Е.В. за рулем автомобиля «...», гос. номер ... Rus., состоящего на балансе ... таможни, попал в ДТП. За рулем машины-виновника ДТП был Раменский А.А.. Он был пьян, вину сразу признал и пообещал восстановить машину таможни за свой счет, так как сам работает на СТО. ДТП не было оформлено. Тут же «...» поставили на СТО по .... Машину и ключи от неё Раменскому А.А. передали до 1 июля 2015 года. Однако затем Раменский А.А. попросил дать ему больше времени, так как не все запчасти имелись в наличии. 3 июля 2015 года он и П.Е.В. приехали на СТО, убедились, что Раменский А.А. фактически окончил ремонт. Оставалось покрасить машину. Ночью 5 июля 2015 года от оперативного дежурного он узнал, что машина таможни была участницей ДТП. Он настаивал, что машина стоит на ремонте по .... Убедившись, что машины на указанном месте нет, он с П.Е.В. и сотрудниками ДПС предприняли попытки поиска машины: поехали в ..., но там машины не оказалось. Возвращаясь в город, в районе армейских складов на школе ..., они увидели свою машину и стали её преследовать. Сотрудники ГАИ Раменского А.А. за рулем «...» остановили только в .... В машине было четверо человек, в том числе и Раменский А.А. за рулем машины; все пьяны. Машина имела новые повреждения, кроме тех, что были получены в конце июня. При осмотре машины также установили, что после постановки машины на ремонт она    совершила пробег свыше 200 километров. При опросе жители ... поясняли, что эта машина систематически ездила по ... и его окрестностям. Раменский А.А. пользовался машиной в личных целях, хотя такого разрешения ему не давалось. Ключи ему были оставлены лишь для перемещения машины по территории СТО. Водитель П.Е.В. также не мог дать разрешения на пользование машиной или её перемещение вне СТО, так как он не рискнет взять на себя ответственность за возможные происшествия. Вопрос о перегоне машины для покраски в его присутствии не ставился.

Свидетель П.Е.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства ДТП, в результате которого машина таможни, водителем которой он является, была поставлена на СТО по ..., где Раменский А.А. эту машину ремонтировал. Он контролировал процесс ремонта. 3 июля 2015 года совместно с начальником автотранспортного отдела С.К.Ю, он посетил СТО и убедился, что ремонт практически завершен. 5 июля 2015 года ему позвонил оперативный дежурный таможни и спросил, где вверенная ему машина. Он ответил, что на СТО на ремонте. Дежурный сообщил, что машина попала в ДТП. Он тут же позвонил Раменскому А.А., но тот заверил, что машина на покраске, и мастера вряд ли бы стали кататься на этой машине. Раменскому А.А. он не давал разрешения ни пользоваться машиной, ни перемещать её вне СТО или перегонять в иное место даже для продолжения ремонта.

Свидетель Б.Ц.Б. суду показал, что он работает в должности инспектора ... по г. Чите. 6 июля 2015 года, когда он находился на дежурстве в автоэкипаже, около 9 часов поступил вызов, что по ... в сторону ... движется автомашина «...», скрывшаяся с места ДТП. Указанная машина была обнаружена на пересечении улиц ... в .... Инспектор ... Н.М.М. остановил указанную машину и передал лицо, управлявшее этой машиной в состоянии алкогольного опьянения – Раменского А.А. экипажу ГИБДД. Раменского А.А. доставили в отдел полиции для установления личности, так как личных документов и документов на машину у задержанного не оказалось. В дежурной части УМВД с применением прибора «Алкотектор МЕТА» было установлено, что Раменский А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования. После Раменский А.А. был передан сотрудникам ОП «Железнодорожный» по месту совершения преступления.

Свидетель Н.А.К. показал суду, что летом 2015 года он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании Раменского А.А. на состояние опьянения. Освидетельствование проходило в УМВД г. Читы с применением прибора алкотектор, показавшего, что Раменский А.А. был пьян. Раменский А.А. не отрицал, что выпивал, но пояснял, что его срочно направили в поездку по производственным делам.

Свидетель Ж.М.Н. также подтвердил в судебном заседании, что он присутствовал при освидетельствовании Раменского А.А. в УМВД по г. Чите летом 2015 года. По факту освидетельствования был составлен акт, куда внесены результаты проб алкотектора, показавшего, что Раменский А.А. был пьян. Раменский А.А. подтвердил, что управлял машиной «...» в состоянии опьянения, так как его работодатель срочно направила его на склад.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.Б.Б, установлено, что указанный свидетель работает инспектором ... ... по г. Чите. 6 июля 2015 года в 9 часов по вызову о машине «...», скрывшейся с места ДТП, он приехал в ..., где на перекрестке улиц ... обнаружил указанную машину Инспектор ... Н.М.М.., остановивший эту машину, сообщил, что за рулем был Раменский А.А.. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен для освидетельствования. Также было установлено, что Раменский А.А. ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет водительских прав. Раменский А.А. был доставлен в ОП «Железнодорожный» по месту совершения преступления (л.д. 82-84).

Согласно протоколу очной ставки от 10 декабря 2015 года, проведенной между свидетелем П.Е.В. и подозреваемым Раменским А.А., П.Е.В. повторил свои показания об обстоятельствах передачи Раменскому А.А. служебного автомобиля «...» для ремонта. Свидетель настаивал на том, что не давал разрешения Раменскому А.А. использовать автомобиль в личных целях, а также совершать какие-либо поездки для осуществления ремонта вне СТО по ....

    В ходе очной ставки Раменский А.А. показания П.Е.В. подтвердил частично, сообщив, что в тот день, когда П.Е.В. и С.К.Ю, приезжали осмотреть машину, он сказал им, что для покраски машины её нужно перегнать в бокс в .... Также он сказал, что машину погонит его знакомый по имени В., имеющий водительское удостоверение. П.Е.В. и С.К.Ю, ему ничего не ответили. Они не договаривались о том, что к моменту перегона машины на покраску, ему необходимо было позвонить С. или П. и предупредить об этом. В день, когда он перегонял машину в ..., он не предупреждал об этом П.Е.В. и С.К.Ю, Он был трезв. Попал в ДТП, но сообщать об этом не стал, опасаясь конфликта со С.К.Ю. и П.Е.В. надеясь быстро восстановить машину. Однако по дороге на СТО его задержали сотрудники ДПС.

Свидетель П.Е.В. указанные показания не подтвердил, пояснив, что Раменский А.А. действительно говорил о том, что некий В. погонит машину на покраску, но С.К.Ю, потребовал, чтобы машину перегонял только он – П.Е.В. Раменский А.А. должен был позвонить и предупредить о перегоне машины (л.д. 141-146).

Согласно протоколу очной ставки между Раменским А.А. и свидетелем С.К.Ю.., Раменский А.А. полностью подтвердил показания С.К.Ю.., утверждавшего, что согласия на перегон машины в бокс на покраску он Раменскому А.А. не давал, в этом случае Раменский А.А. должен был позвонить и тогда машину погнал бы П.Е.В... Раменский А.А. дополнил, что предупреждал П.Е.В. что погонит машину его знакомый В., но П.Е.В. не сообщил об этом своему начальнику. Разговор этот был только с П.Е.В.., С.К.Ю, при нём не присутствовал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 6 июля 2015 года, Раменский А.А. в 9 часов 15 минут на перекрестке ... отстранен от управления транспортного средства «...» госномер ... при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 28)

Как установлено на основании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., 6 июля 2015 года в присутствии понятых Ж и Н. проведено освидетельствование Раменского А.А., у которого с помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается    квитанцией прибора алкотектора «Мета» АКПЭ-01М-03 № 8956 от 6 июля 2015 года, согласно которой Раменский А.А. в выдыхаемом им воздухе имел 0,894 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 30).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 20 апреля 2015 года, Раменский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 10 суток ареста (л.д. 32-33).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 21 мая 2015 года, Раменский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 10 суток ареста (л.д. 34-35).

Исследовав приведенные выше доказательства суд действия подсудимого Раменского А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из следующего. Показаниями свидетелей П.Е.В.. и С.К.Ю. установлено, что ими для производства ремонта Раменскому А.А. был передан автомобиль «...» госномер ..., принадлежащей ... таможне. Машина на период ремонта должна была находиться на СТО по ... в г. Чите. Раменский А.А. не получал разрешения на пользование данным автомобилем, не мог перемещаться на нем даже для продолжения ремонта вне СТО на ... образом, совершая поездку 5 июля 2015 года на указанном автомобиле, Раменский А.А. совершил угон.

Доводы подсудимого о том, что он получил разрешение водителя данного автомобиля П.Е.В. на перегон машины к месту покраски, не соответствуют действительности. Указанный факт свидетель П.Е.В.. категорически отрицает. Показания подсудимого в этой части противоречивы. Так на очной ставке с П.Е.В. Раменский А.А. сообщил, что не обговаривал с П.Е.В. и С.К.Ю. что в случае необходимости перегона машины для покраски он должен будет позвонить указанным лицам и предупредить их; в день, когда он погнал машину, он не предупредил об этом ответственных за неё лиц (л.д. 144). Во время очной ставки со С.К.Ю,. Раменский А.А. изменил свои показания, сообщив, что предупредил о перегоне машины П.Е.В. но тот не сообщил об этом С.К.Ю.. (л.д. 149). В судебном заседании Раменский А.А. настаивал, что в день перегона машины, то есть 5 июля 2015 года, он дважды звонил П.Е.В.., сообщал о необходимости перегона машины на покраску в бокс в .... Вечером П.Е.В.. сам позвонил ему и сообщил, что занят. Тогда он – Раменский А.А. совместно со знакомым по имени В. решили доставить машину к месту покраски.     Последние обстоятельства проверены судом путем анализа сведений о телефонных соединениях номера П.Е.В. Согласно этим сведениям, ни 4, ни 5 июля 2015 года ни П.Е.В..    Раменскому А.А., ни Раменский А.ПА. П. Е.В. не звонили. Это обстоятельство полностью подтверждено показаниями Раменского А.А. на очной ставке с П.Е.В.., где подсудимый пояснил, что не звонил П.Е.В.. и не сообщал ему о перегоне машины. Таким образом, суд отверг доводы подсудимого о том, что машиной он управлял с разрешения лиц, которым эта машина была вверена, так как эти показания не нашли своего подтверждения. На основу суд берет показания Раменского А.А., данные им в ходе очной ставки с П.Е.В...

Также установленным суд считает вину Раменского А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования. Постановлениями мировых судей подтверждены факты привлечения Раменского А.А. 20 апреля и 21 мая 2015 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ и наказании подсудимого административными арестами. 6 июля 2015 года, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, Раменский А.А. вновь был уличен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании. С 1 июля 2015 года вступили в действие положения ст. 264.1 УК РФ; деяние Раменским А.А. совершено 6 июля 2015 года. Объективные доказательства совершения Раменским А.А. указанного преступления подтверждены и его признательными показаниями, которые не противоречат иным доказательствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

      Подсудимый Раменский А.А., имеющий непогашенные судимости за совершение тяжкого и нескольких средней тяжести преступлений, совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. В действиях Раменского А.А. установлен, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений; наказание надлежит назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Подсудимый вину признал только в совершении небольшой тяжести преступления; совершение угона отрицал.

    Подсудимый не состоит на учете в КПНД и КНД, что подтверждено медицинскими справками. Доводы подсудимого о наличии у него ... ничем не подтверждены и опровергнуты выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Раменский А.А. в период совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки специфического расстройства личности. Признаков эпилепсии не усмотрено. Имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при отсутствии острых психотических нарушений не лишали его способности в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства Раменский А.А. также не обнаруживал. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 237-243).

Раменский А.А. не имеет семьи, имеет связь с гражданкой К.В.Н.., с которой периодически проживает совместно; не работает, но имеет случайные заработки; регистрации и постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины в совершении небольшой тяжести преступления, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.    Суд не согласился с доводами обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельства совершения Раменским А.А. угона в состоянии алкогольном опьянения не установлены, а факт опьянения по ст. 264.1 УК РФ является необходимым признаком указанного преступления, который не может быть повторно учтен в качестве отягчающего обстоятельства.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ) на менее тяжкую, а также вопроса о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Решая вопрос о мере наказания    Раменскому А.А. суд, исследовав данные о личности подсудимого, считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее суровые виды наказания не приведут к исправлению виновного. Раменский А.А. и ранее подвергался наказаниям в виде лишения свободы за преступления против чужой собственности, но должных выводов для себя не сделал, вновь вернулся к преступной деятельности.

    Обсудив возможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также сведения о личности подсудимого и пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания Раменским А.А. наказания. Также условное наказание противоречило бы принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Раменскому А.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

     Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица - Раменского А.А. суммы причинённого ущерба в размере 105155 рублей. Исковые требования представитель потерпевшего в судебном заседании полностью поддержала. Раменский А.А., признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал, высказал намерение полностью восстановить поврежденный его действиями автомобиль, но при условии, что он (Раменский А.А.) не будет подвергнут наказанию в виде реального лишения свободы.

      В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что виновными действиями Раменского А.А. был причинён вред автомобилю, состоящему на балансе Читинской таможни. В результате повреждения данного автомобиля, он для производства ремонта был передан подсудимому, но впоследствии стал предметом преступного посягательства - угона, совершенного Раменским А.А.. Раменский также подтвердил обстоятельства, при которых его действиями был причинён имущественный вред ... таможне.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признание ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования     ... таможни в лице её представителя по доверенности Д.Е.А, подлежат удовлетворению в полном объёме.

          В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство по делу, переданное представителю потерпевшего (автомобиль «...» госномер ...) по вступлении приговора в законную силу разрешается собственнику к распоряжению. Доказательства в виде протокола 75 ЕВ № 001158 от 6 июля 2015 года и квитанция прибора «Алкотектор МЕТА» № 8956 от 6 июля 2015 года, надлежит хранить при уголовном деле.

         Процессуальные издержки, которыми суд, согласно ст. 131 УПК РФ признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвоката Колосова Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый Раменский А.А. не высказал возражений против обращения на него взыскания затраченных государством средств на оплату услуг защитника. Оснований для освобождения Раменского А.А. от уплаты процессуальных издержек также не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Раменского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде:

      - по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы;

     - по ст. 264.1 УК РФ 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

      В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Раменскому А.А. 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок к отбыванию наказания исчислять с 27 января 2016 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Раменского А.А. под стражей с 10 декабря 2015 года по 26 января 2016 года.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Раменскому А.А. оставить без изменения.

    Вещественное доказательство по делу, переданный представителю потерпевшего автомобиль «...» госномер К 127 ТУ 75 по вступлении приговора в законную силу разрешить собственнику к распоряжению. Доказательства в виде протокола 75 ЕВ № 001158 от 6 июля 2015 года и квитанцию прибора «Алкотектор МЕТА» № 8956 от 6 июля 2015 года хранить при уголовном деле.

Исковые требования ... таможни в лице их представителя Д.Е.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Раменского А.А. в пользу ... таможни (ОГРН 1027501148553, ИННН 7536030497) 105155 (сто пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей в счет погашения имущественного ущерба.

Взыскать с осужденного Раменского А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колосова Е.В. на предварительном следствии и в суде в размере 6700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы.

     В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

      В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

      В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья:                    М.В. Кучерова.