Решение от 05.02.2015 по делу № 5-41/2015 от 20.01.2015

Дело 5-41/15

Санкт-Петербург 05 февраля 2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие:

- представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

- законного представителя юридического лица ООО «Х» Б. извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

ООО «Х» (…..)

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «Х» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

В ходе осуществления проверки, проведенной 08.09.2014 года в 10 час. 30 мин. прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что ООО «Х», для переработки рыбной продукции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х, кор.Х привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве фасовщицы готовой продукции, гражданку Х К., имеющую разрешение на работу иностранному гражданину с указанием вида деятельности «оператор загрузочной и разгрузочной установки», что является нарушением п.4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела юридическому лицу отказано на основании определения суда от 05.02.2015 года.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ООО «Х» в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга 06.10.2014 года № Х, согласно которому, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, 08.09.2014 года в 10 час. 30 мин. установлено, что ООО «Х», для переработки рыбной продукции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х, кор.Х привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве фасовщицы готовой продукции, гражданку Х К., имеющую разрешение на работу иностранному гражданину с указанием вида деятельности «оператор загрузочной и разгрузочной установки», что является нарушением п.4.2 ст. 13. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

- копией письма заместите6ля прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на имя начальника ОУФМС с просьбой обеспечить участие в проверке должностных лиц УФМС;

- Копией задания Прокуратуры Санкт-Петербурга о необходимости организации проведения проверок;

- Копией Решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Санкт-Петербурга;

- копией рапорта помощника прокурора Калининского района о необходимости организовать проведение проверки в отношении ООО «Х» на предмет соблюдения миграционного законодательства;

- копией Акта проверки от 08.09.2014 г., в соответствии с которым с 08.09.2014 года в ООО «Х» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х кор.Х, выявлены, в том числе и гражданка Х К., осуществлявший трудовую деятельность в качестве фасовщицы готовой продукции, при этом име5ющей разрешение на работу по виду деятельности «оператор загрузочной и разгрузочной установки»;

- письменными объяснениями К. о том, что она работает фасовщицей в ООО «Х», на работу ее принял представитель организации по имени Р.; разрешение на работу у нее имеется по виду деятельности «оператор загрузочной и разгрузочной установки»; с ней был заключен ученический трудовой договор;

- копией паспорта на имя иностранного гражданина;

- копией разрешения на трудовую деятельность, согласно которому работодателем является ООО «Х», вид деятельности - «оператор загрузочной и разгрузочной установки»;

- копией постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 года, в отношении К. согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением, на основании Решения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 года постановление районного суда оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу 23.09.2014 года;

- копией соглашения. Заключенного между ООО «Х» и гр-кой Х К. от 21.07.2014 года о том, что К. обязуется пройти обучение на должность рыбопереработчик;

- письменными объяснениями Х. о том, что он является представителем ООО «Х», фактически исполняя обязанности генерального директора, им принята на работу с 21.07.2014 года К. в обязанности которой входит фасовка и упаковка готовой продукции;

- письменными объяснениями Б., о том, что она является генеральным директором ООО «Х», вместе с тем, все вопросы о привлечении к труду иностранных работников возложены на Х.;

- Уставными и учредительными документами, согласно которым ООО «Х» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины индивидуального предпринимателя ООО «Х» в совершении вышеуказанного правонарушения

В соответствии с п. 4.2. ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт заключения между ООО «Х» и К. Соглашения от 21.07.2014 года, которое фактически является ученическим договором не опровергает факта привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку: из материалов дела, в том числе, пояснений самой К. следует, что она с 21.07.2014 года работала в качестве фасовщицы и упаковщицы готовой продукции в ООО «Х», при этом разрешение на трудовую деятельность у нее было выдано на вид деятельности «оператор загрузочной и разгрузочной установки».

При этом, ученический договор, который исходя из положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе предполагает, что на учеников распространяется трудовое законодательство, с ней был заключен, как это усматривается из дела, 21.07.2014 года.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт привлечения юридическим лицом К. к трудовой деятельности в отсутствие у нее разрешения на работу по данному виду деятельности подтверждается исследованными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "Х".

Следовательно, действия ООО «Х» как работодателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Суд считает вину ООО «Х» доказанной и квалифицирует действия Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку ООО «Х» допустило к работе иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Суд, учитывая при назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому полагает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░» (…..) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░) ░░░ 7841326469 ░░░ 784101001, ░░░░░ 40910000, ░░░ - 044030001, ░░░-192116 40000016025140, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010001, ░░░░░ ░░ ░░.18.15 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: