Решение по делу № 33-20546/2019 от 12.11.2019

Судья Гараева А.Р. 16RS0050-01-2017-004187-24

№ 2-3672/2017

№ 33-20546/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Фаттахова И.И. на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года, которым постановлено: отказать Фаттахову Ильдару Ильгизаровичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3672/17г. по иску Елюхова Александра Михайловича к Фаттахову Ильдару Ильгизаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Елюхова А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года по делу по иску Елюхова А.М. к Фаттахову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что полученные истцом денежные средства в размере 180000 руб. и 270000 руб. являются частичным погашением задолженности по договору займа от 30 апреля 2014 года. Елюхов А.М. не оспаривал факт получения от Фаттахова И.И. указанных сумм, но утверждал, что эти денежные средства получены в счет погашения долгов по иным договорам займа.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) от 17 июля 2019 года, просил применительно к данному делу с соответствии с практикой применения правовых норм пересмотреть вышеуказанное дело.

Заявитель Фаттахов И.И. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Елюхов А.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель Елюхова А.М. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года Фаттахову И.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Фаттахов И.И., повторяя изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам доводы, указывая на то, что обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся обстоятельствам, а также на необоснованное применение судами противоположного подхода при возложении бремени доказывания, просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заявителем в качестве основания обстоятельство того, что бремя доказывания того, что Фаттахов И.И. (заемщик) передавал денежные средства не во исполнение договора займа от 30 апреля 2014 года, а во исполнение иных денежных обязательств (других расписок) возлагается на Елюхова А.М. (кредитор), не является вновь открывшимся обстоятельством и не обладает свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Изложенные в заявлении основания не влекут пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути сводятся к новой оценке тех же самых фактов и направлены на переоценку доказательств по делу, которые в соответствии с содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениями не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку ввиду отсутствия документального подтверждения доводы заявителя являются голословными и не устанавливают каких-либо фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приведенный в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 июля 2019 года пример возложения бремени доказывания не имеет отношения к данному делу и не может быть применен по аналогии. Основаниями принятия решения Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года являлись иные установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

В частной жалобе Фаттаховым И.И. приводятся доводы, которые им были изложены в заявлении о пересмотре решения суда, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░
14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░