Решение по делу № 33а-23742/2016 от 23.08.2016

Судья: Сусакин А.Ю. Дело № 33а-23742/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Протвинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Трифоновой <данные изъяты>, Пономаренко <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Трифоновой А.М., её представителя и Пономаренко Г.В. – Кирсанова А.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Министерство юстиции Российской Федерации на основании поступившего представления ФСИН России от 12 сентября 2012 г. <данные изъяты> о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – Пономаренко Г.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесло 4 декабря 2012 г. распоряжение <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Пономаренко Г.В., гражданина <данные изъяты> сроком до 7 августа 2018 г. и о возложении на него обязанности покинуть территорию Российской Федерации.

Гражданка Российской Федерации Трифонова A.M. и Пономаренко Г.В. обратились в суд с заявлением об отмене названного распоряжения, ссылались на то, что состоят в законном браке, оснований для вынесения указанного распоряжения не имелось, поскольку Пономаренко Г.В., осужденный по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области Пономаренко Г.В. характеризовался исключительно положительно, имел пять поощрений, что зафиксировано в постановлении от 27 июля 2012 г., а также имеет несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение нарушает их право на уважение личной и семейной жизни, гарантируемых статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Решением Протвинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 г. заявление удовлетворено.

Министерство юстиции Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2015 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пономаренко Г.В. отказано. Производство по делу по заявлению Трифоновой А.М. прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением президиума Московского областного суда от 17 августа 2016 г. № 378 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявлений об отказе от апелляционной жалобы до судебного заседания апелляционной инстанции не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииПономаренко Г.В., Министерство юстиции Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 25¹⁰ Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Перечень).

Согласно пункту 2 Положения решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 данного Положения.

В указанный выше Перечень также включен Минюст России.

Подпунктом 33 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, к полномочиям Минюста России отнесено принятие в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пункт 1); иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 3).

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что гражданка Российской Федерации Трифонова А.М. и гражданин <данные изъяты> Пономаренко Г.В. с <данные изъяты> 2014 г. состоят в законном браке, от которого имеют сына Трифонова <данные изъяты>, <данные изъяты> г.рождения, гражданин Российской Федерации. Кроме того, у Пономаренко Г.В. от предыдущего брака имеется сын Пономаренко <данные изъяты>, <данные изъяты> г.рождения, гражданин Российской Федерации.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2012 г. Пономаренко Г.В., признанный приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Проанализировав приведенные выше нормы, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, и положения международного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» принято полномочным органом в рамках его компетенции. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для признания пребывания Пономаренко Г.В. в Российской Федерации нежелательным, не имеется. При принятии оспариваемого распоряжения отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие, что пребывание Пономаренко Г.В. в Российской Федерации может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо на общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства получению вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. Пономаренко Г.В. был впервые осужден, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, что в свою очередь повлияло на назначенное ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочно освобожден от отбытия наказания. На день принятия оспариваемого распоряжения имел несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оцененным в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Следовательно, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение в виде нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерным.

Исходя из гуманитарных соображений, правоприменительными органами при решении вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина необходимо учитывать наличие исключительных и заслуживающих внимания обстоятельств (заключение брака с гражданином Российскую Федерации, наличие несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, сохранение иностранным гражданином привычного образа жизни, проживание и общение с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, совершение противоправного деяния впервые, признание своей вины, чистосердечное раскаивание в содеянном).

Поскольку оспариваемое распоряжение влечет обязанность Пономаренко Г.В. добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение личной и семейной жизни, гарантированной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то решение суда является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Протвинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи