Решение по делу № 2-597/2018 (2-4857/2017;) ~ М-4891/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-597/2018

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соловьевой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску Макарова Александра Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 233400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 19500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3122,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 151,00 рубль, неустойку в размере 42012,00 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

03 июня 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Тутаевский» Ухановым С.Л. вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 03.06.2017 года в 17 часов 55 минут на проезжей части 48 км+270м автодороги <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер №, Макаров А.А., неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением ТС, допустил съезд в кювет, право по ходу движения с опрокидыванием автомобиля. С данным определением Макаров А.А. не согласился, поскольку считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № Столярова А.А., т.к. Столяров А.А. при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю истца, который двигался в крайне левом ряду прямолинейно не меняя направления движения, и для избежания столкновения с данным автомобилем вывернул руль автомобиля в левую сторону, а затем в правую, в связи с чем автомобиль стал неуправляемым и съехал в кювет, где и опрокинулся.

Определение от 03.07.2017г. было отменено и 29.08.2017г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вина участников ДТП установлена не была.

Ответственность истца была застрахована страховой организацией ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность водителя Столярова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец 17.10.2017г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое в течение 20 дней не произвело выплату страхового возмещения.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту Чиркову И.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233400 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф с ответчика.

В судебном заседании истец Макаров А.А. и его представитель Ракутов И.А. исковые требования в целом поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Макаров А.А. двигался на автомобиле Рено Сандеро по автодороге Рыбинск-Ярославль в сторону Ярославля. Его автомобиль находился на левой полосе движения, когда идущий чуть впереди него по правой полосе автомобиль Шевроле Ланос стал перестраиваться в левый ряд, создав опасность для движения. В связи с этим истец резко повернул руль влево, выехав на встречную полосу, и, чтобы не столкнуться со встречной машиной, вывернул руль вправо, после чего автомобиль закрутило, он съехал в кювет и перевернулся. Считают, что ДТП произошло в результате создания помехи на дороге Столяровым А.А, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос. В процессе рассмотрения дела истец отказался от поддержания исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Столяров А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ранее, в заседании 22.03.2018г. Столяров А.А. пояснял, что истец не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, после чего Столяров А.А. остановился, чтобы предложить помощь пострадавшим. Его вина в ДТП отсутствует, он не перестраивался, двигался все время прямо, по своей полосе.

Третье лицо инспектор ДПС Уханов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сервисрезерв» в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не уведомил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался, возражений на иск не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя Ракутова И.А., свидетеля ФИО6, ознакомившись с позицией ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03 июня 2017 года в 17 часов 55 минут на проезжей части на 48 км+270м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Макарова А.А. и <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Столярова А.А. Первоначально виновным в данном ДТП был признан Макаров А.А, в отношении которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Тутаевский» Ухановым С.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 03.06.2017 года в 17 часов 55 минут на проезжей части 48 км+270м автодороги <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер №, Макаров А.А. неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением ТС, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С данным определением ФИО1 не согласился и направил жалобу в ФИО2 городской суд.

18.07.2017г. решением Тутаевского городского суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2017г. возвращено на новое рассмотрение, в связи с тем, что содержит внутреннее противоречие. Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.А., инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом не указал, по какой статье КоАП РФ отказано в возбуждении дела. Вместе с тем, инспектор ДПС в определении указал на нарушение Макаровым А.А. ПДД РФ, что приводит к неоднозначному толкованию принятого должностным лицом определения в отношении Макарова А.А.

19.08.2017г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Столярова А.А.

29.08.2017г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителей Макарова А.А. и Столярова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также не установлены иные составы, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Истец считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № Столярова А.А., который при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю истца, который двигался в крайне левом ряду прямолинейно не меняя направления движения, и, в целях избежания столкновения с неожиданно появившимся перед ним автомобилем, вывернул руль своей машины сначала в левую сторону, а затем в правую, после чего его автомобиль стал неуправляемым и съехал в кювет, где и опрокинулся. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Столярова А.А.

13.10.2017г. Макаров А.А. направил заявление в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой о выплате страхового возмещения, проведении экспертизы своего автомобиля, оставленное без удовлетворения.

Истец с целью определения размера восстановительных расходов обратился к эксперту Чиркову И.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от 16.11.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 233 400 рублей.

Указанные денежные средства, а также неустойку, штраф и моральный вред, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», который исковые требования не признал, ссылаясь на непричастность страхователя Столярова А.А. к рассматриваемому ДТП

В свою очередь Столяров А.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск также не признал, пояснив, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

    Следовательно, право на получение страховой выплаты со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с абзацами 1 и 4 п. 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Наличие вины является одним из обязательных условий для возникновения обязанности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему.

Отрицая свою вину, Столяров А.А. в судебном заседании пояснял, что двигался прямолинейно, по своей полосе движения, никуда не сворачивал, остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Причиной ДТП считает действия истца Макарова А.А, не справившегося с управлением транспортным средством при нарушении скоростного режима.

Вместе с тем, суд критически относится к его показаниям, поскольку из пояснений Столярова А.А. не следует, в чем заключается непосредственная причина экстренного торможения и изменения направления движения автомобиля Макарова А.А, почему он был вынужден повернуть руль сначала влево, а потом вправо. Однако сведения об обстоятельствах, послуживших причиной для изменения Макаровым А.А. траектории движения и резкого торможения, которое способствует заносу ТС, в пояснениях Столярова А.А. не содержатся.

С другой стороны, согласно пояснениям Макарова А.А, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по прямому участку дороги в крайней правой полосе для движения. Справа от него двигался автобус, впереди него автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно для Макарова начал смещаться в левую сторону, оказавшись перед автомобилем Рено Сандеро. Уходя от столкновения с автомобилем Шевроле Ланос, Макаров А.А, применив экстренное торможение, сначала повернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, а потом – резко вправо, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, после чего машину занесло, она стала неуправляемой и вылетела в кювет.

Данные обстоятельства подтверждает и супруга ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, которая в объяснениях сотруднику ГИБДД 21.07.2017 года и в судебном заседании 22.03.2018 года показала, что когда ее муж стал совершать опережение автобуса, поравнявшись с ним, она увидела, как на их полосу движения неожиданно выехал легковой автомобиль.

Макаров А.А., оценивая данную ситуацию, дополнительно пояснил, что, по всей видимости, водитель Шевроле объезжал какое-то препятствие на дороге и не видел идущий следом автомобиль, попавший в его, так называемую, «мертвую зону».

Суд соглашается с позицией истца, поскольку его пояснения являются последовательными, логичными, подтверждаются показаниями свидетеля, изложенные Макаровым А.А. сведения поясняют обстоятельства произошедшего ДТП, что явилось, непосредственной причиной, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Не случайно, водитель Шевроле Ланос после происшествия остановил свой автомобиль, вышел из него и оставил свои данные супруге истца. При этом после отмены решением Тутаевского городского суда от 03.07.2017 года определения инспектора ДПС Уханова С.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2017 года в отношении Макарова А.А другим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Столярова А.А. за нарушение правил маневрирования, а именно: за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть по признакам ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В то же время суд усматривает частично и вину самого истца, который управлял машиной с превышением скорости. Согласно объяснениям Макарова А.А, взятым у него сотрудником ГИБДД 23.06.2017 года, скорость движения его автомобиля была примерно 100 м/час. Учитывая, что инспектором ДПС не был составлен протокол о превышении скорости, скорее всего, место ДТП находилось вне населенного пункта, где разрешена скорость движения 90 км/час. И превышение скорости на 10 км/час не является значительным и не влечет административную ответственность, тем не менее, указанная скорость могла послужить косвенной причиной ДТП, увеличив тормозной путь автомобиля и повлияв на его устойчивость. При этом суд также учитывает, что сотрудниками ГИБДД 29.08.2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей.

Тем не менее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина истца и третьего лица Столярова А.А. и определяет долю вины каждого из водителей равной 50 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора по существу, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование причиненного его автомобилю ущерба, истцом представлено экспертное заключение Чиркова И.А. № от 16.11.2017г., согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 233 400 рублей.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит оценку автоэксперта Чиркова И.А. причиненного истцу ущерба полной и обоснованной. Квалификация указанного лица сомнений не вызывает, подтверждается соответствующими документами. Выводы эксперта подробно аргументированы и обоснованны. Заключение и отчет подготовлены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил, нормативных технических документов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, с учетом установленной степени вины, составляет 116700,00 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившим силу.

Поскольку в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Столярова А.А. истец не представил, основания для взыскания неустойки, морального вреда отсутствуют.

Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Вместе с тем в судебном заседании истец отказался от поддержания требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также морального вреда, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом доказательства, подтверждающие нарушение водителем, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, правил дорожного движения, страховой организации истцом не были представлены. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда при изложенных выше обстоятельствах, суд также не усматривает.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, ходатайство, заявленное представителем ответчика в отзыве на иск о снижении размера штрафа и неустоек, взыскивает с ответчика штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3122,00 рубля, почтовые расходы в размере 151,00 рубль, являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат возмещению в размере 50 %, в том числе, расходы на составление экспертного заключения в размере 9750,00 рублей, почтовые расходы в сумме 75,50 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1561,00 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 116700,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9750,00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75,50 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1561,00 ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3534,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░