Решение по делу № 4У-1760/2018 [44У-219/2018] от 17.08.2018

Судья Галимова Л.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-219

12 сентября 2018 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующегоХАЙРУЛЛИНА М.М.,

членов Президиума БЕЛЯЕВА М.В., ГАЛИАКБЕРОВА А.Ф.,

ГАФАРОВА Р.Ф., ГАЛИМУЛЛИНА И.С.,

ГЕРАСИМОВА А.Ю., КУРМАШЕВОЙ Р.Э.,

РОМАНОВА Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2017 года, по которому

Кузнецов В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 03.11.2006 по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, освободившийся по отбытии наказания 18 января 2013 года;

- 09.07.2013 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 28 октября 2016 года,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничение свободы на 1 год, установлены соответствующие ограничения.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ, в апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенной 25 декабря 2016 года в городе Казани.

В кассационной жалобе осужденный просит его действия квалифицировать как покушение на кражу, поскольку он был задержан непосредственно после совершения кражи и не успел распорядиться похищенным, в связи с этим исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Президиум находит жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного суд квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление исходя из имеющихся в деле доказательств, согласно которым он был случайно задержан через значительное время после совершения кражи, то есть имел возможность распорядиться похищенным.

Доводы же осужденного в части назначения дополнительного наказания Президиум находит обоснованными.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ оставляет назначение или не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на усмотрение суда.

Назначив дополнительное наказание, суд не указал основания его назначения и никак не мотивировал принятое решение.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ,

Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2017 года в отношении Кузнецова В.В. изменить: исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий М.М. ХАЙРУЛЛИН