Решение по делу № 2-4930/2017 ~ М0-3859/2017 от 24.04.2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении ФИО6 выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о возмещении ФИО6 выплаты, указав при этом на следующее.

21.02.2016г. в 18 час.15 мин. По трассе М-5 (967 км) произошло ДТП с участием тс: ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4 и Лада-217050, г/н №, под управлением ФИО5. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признана ФИО4, нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «ФИО2» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако выплаты ФИО6 возмещения, в установленные сроки не последовало.

26.02.2016г. истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению итоговая величина стоимости восстановительного ремонта т/с Лада-217050 с учетом износа составляет 35000 рублей. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 4 500 рублей.

27.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату ФИО6 возмещения. Однако перечисления денежных средств, так же не последовало.

Поскольку ФИО6 возмещение не было выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта тс в размере 35000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 19750 рублей, неустойку в размере 39 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта тс в размере 25000 рублей и штрафа в размере 25000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования признают, просят применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиками, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО6 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО6 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО6 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 21.02.2016г. в 18 час.15 мин. По трассе М-5 (967 км) произошло ДТП с участием тс: ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4 и Лада-217050, г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2016г. (л.д. 27). Также согласно данной справке, автомобиль Лада-217050, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Органами ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях же водителей ФИО5 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 28).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах ФИО6 суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы ФИО6 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО6 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ФИО2», вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратился в ООО «ФИО2» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. Однако, 30.03.2016г. истцу было отказано в выплате ФИО6 возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО6 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО6 выплаты.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на осмотр, материалами дела не подтверждено.

26.02.2016г. истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центр Судебной Экспертизы», при этом представитель ООО «ФИО2» был уведомлен о проведении независимой оценки телеграммой от 26.02.2016г. (л.д.21). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка автомобиля истца, на которую представитель ФИО6 компании не явился.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составляет 35 000 рублей (л.д.7-23). Стоимость услуг эксперта-техника по заключениям составила 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО2» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату ФИО6 возмещения (л.д.24). Однако выплату ФИО6 возмещения ФИО6 компании не произвела.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие ФИО6 случая и размер ФИО6 выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта т/с в размере 25000 рублей, учитывая, что представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме, у суда отсутствуют основания ставить стоимость восстановительного ремонта под сомнение. Кроме того, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, размер восстановительного ремонта т/с в сумме 25000 рублей, подлежит выплате истцу ответчиком.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей (л.д. 7 оборот), так как данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие ФИО6 случая и размер ФИО6 выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 25 000 рублей, исходя из расчета с 27.04.2016г. по 24.04.2017г., суд принимает данный расчет, считает его арифметически верным, однако сумма неустойки явно завышена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО6 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО6 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО6 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо рассчитывать с даты неисполнения обязательства по выплате ФИО6 возмещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО6 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом наличие судебного спора о взыскании ФИО6 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО6 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО6 случаю, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО6 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.).

Таким образом, сумма штрафа составляет 12 500 рублей (25000 / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 4 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении ФИО6 выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО6 возмещение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова