Решение по делу № 2-1180/2012 от 27.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1180/12

ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Шилова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Г.П.  о расторжении договора,  взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился  в суд с  указанным иском, в котором просил расторгнуть договор на пошив штор в связи с  некачественным исполнением заказа, в обоснование указав, что <ДАТА2> он заказал у ответчика изготовление и пошив  штор из материала подрядчика, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с предоплатой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА3>  он получил заказ на руки и оплатил стоимость заказа в полном размере. В период кратковременной эксплуатации истец обнаружил, что на шторах расходятся строчки и появились дыры в изделии. <ДАТА4> ответчик отказалась устранить недостатки  заказа. <ДАТА5> истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости заказа, однако ответчик отказалась принять данную претензию.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Новоселов А.Ю., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования подержал,  дополнительно к заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя - просил взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> из расчета 1 % за каждый день просрочки исходя из стоимости заказа. Суду пояснил, что эксплуатация штор оказалась невозможной, поскольку в результате провисания ткани из-за непрочности швов под тяжестью материала разошлись швы изделий. <ДАТА8> истец попросил устранить недостатки пошива штор, однако <ДАТА4> ответчиком в устранении недостатков заказа было отказано. <ДАТА5> отказ ответчика от получения претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за заказ суммы был засвидетельствован истцом, представителем  и свидетелем <ФИО1> Истцом по его инициативе была проведена экспертиза качества изготовления штор, которая показала наличие дефектов при изготовлении штор.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилась, с заявлениями, ходатайствами не обращалась, причины неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестны.

 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА9> истец заказал у ответчика изготовление 8 штор из материала подрядчика стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с предоплатой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком ИП Коробейникова Г.П. от <ДАТА2>, пояснениями представителя истца. Из существа возникших между сторонами правоотношений суд усматривает заключение между истцом и ответчиком договора бытового подряда.

<ДАТА3> истец получил заказ на руки  и оплатил его полную стоимость, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Пояснениями представителя истца подтверждается, что в период кратковременной эксплуатации готовых изделий были обнаружены недостатки изделий - расхождение швов. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от <ДАТА10> Торгово-промышленной палаты г. Ухты <НОМЕР>. Как указано экспертом в акте, шторы не подвергались стирке, чистке и ремонту, изделия имеют дефекты, связанные с нарушением технологии пошива - недостатки в виде недостаточного припуска на подгибы, в результате чего ткань вышла из шва, сваливание строчек, искривления строчек, прорубки материала машинной иглой, частично разрушение ниточного шва, другие дефекты. Данные дефекты носят производственный характер и не соответствуют основным потребительским, эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с ч. 3  ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированному Гражданским кодексом РФ, применяются  законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан  выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Исходя из положений п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ненадлежащее качество изготовленных изделий подтверждается пояснениями представителя истца, актом  экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, лицензию на осуществление данной деятельности. Суду не представлено оснований не доверять представленным документам, как и не представлено доказательств соответствия качества изготовленных штор целям, для которых данные изделия используются.

По смыслу ст. 23 ГК РФ,  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишают права приводить письменные и  другие доказательства.

Суд принимает во внимание, что письменный договор на изготовление заказа между сторонами не заключался,  о каких-либо особенностях или ограничениях в эксплуатации  готовых изделий истец письменно не предупреждался. 

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления данных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА8> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные им недостатки, <ДАТА4> ответчик отказалась устранять данные недостатки. В связи с этим <ДАТА5>  истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за заказ суммы. Факт отказа ответчика от принятия претензии подтверждается пояснениями представителя истца, актом от <ДАТА5>

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за заказ  суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за заказ суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления данного требования. За нарушение сроков удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере  3 % от стоимости  работы (ч. 3 ст. 31 Закона). 

В соответствии с этим требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований о возврате уплаченной за заказ суммы  подлежат удовлетворению. Исходя из заявленных исковых требований, суд рассчитывает размер неустойки следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость заказа) х 1 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (с <ДАТА13> по  <ДАТА7>) =  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера  неустойки  суд исходит из того, что  ее сумма  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.  В связи с этим с ответчика надлежит взыскать  расходы по оплате экспертизы качества товара  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, а также расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на изготовление 8 штор, заключенный <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Коробейниковой Г.П. и Шиловым В.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П.  в пользу  Шилова В.Н.  стоимость заказа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П.  государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П.  штраф в доход бюджета МОГО «Ухта»    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения   изготовлен  02 июля 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Е.В.Аксютко