Решение по делу № 2-2226/2019 ~ М-1096/2019 от 27.02.2019

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2019

дело № 2-2226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по договору определена в размере 1415000 рублей, страховая премия в размере 48947 рублей 10 копеек уплачена им в полном объеме.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с наступившим событием,     он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба по полису КАСКО, представив транспортное средство на осмотр.

Случай страховщиком признан страховым, страховщиком выдано направления на ремонт на СТОА «ГУД-авто».

При приемки автомобиля, им были обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта.

Для определения суммы устранения выявленных дефектов, он обратился к независимому эксперту в ООО «Автооценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы по устранению дефектов, в результате некачественно произведенного ремонта.

Страховщик удовлетворил его требования и ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ущерб.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного срока возмещения причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73698 рублей 30 копеек.

Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного просит суд взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73698 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы по направлении досудебной претензии в размере 170 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представитель.

Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11244 рублей 60 копеек, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы по направлении досудебной претензии в размере 170 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение».

Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб и Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1202750 рублей. Страховая премия за указанный период в размере 11244 рубля 60 копеек уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Пономарева А.В. причинены технические повреждения.

В связи с наступившим событием,     истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба по полису КАСКО, представив транспортное средство на осмотр.

Случай страховщиком был признан страховым, выдано направления на ремонт на СТОА «ГУД-авто».

При приемке автомобиля с СТОА, Пономаревым А.В. были обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта.

Для определения суммы устранения выявленных дефектов, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автооценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы по устранению дефектов, в результате некачественно произведенного ремонта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик удовлетворил требования истца и ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ущерб.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73698 рублей 30 копеек.

Однако ответа на претензию не последовало.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73698 рублей 30 копеек, из расчета 37794 рубля (сумма возмещенного убытка) * 3 % * 65 дней просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11244 рубля 60 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не приведено убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость ее уменьшения отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 10000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также ко взысканию заявленные почтовые расходы о направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 170 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарева А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева А.В. неустойку в размере 11244 рубля 60 копеек, штраф в размере 5622 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 10170 рублей, а всего 27036 (двадцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пономареву А.В. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова