Решение по делу № 2-4714/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-4714/15                    Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре              Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Марченко М.С.,

представителя ответчика          Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. На этот момент автомобиль был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования на сумму 708 300 руб. Общество признало данный случай страховым, однако произвело выплату страхового возмещения по варианту «полная гибель» транспортного средства только в сумме 609 138 руб., уменьшив страховую выплату на величину износа 99 162 руб., что не соответствует закону. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило отказом. На основании ст.ст.151, 395, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в недостающей части в сумме 99 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 294 руб. 60 коп.,     компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.,

В судебное заседание истец Александров В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Марченко М.С., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель Общества Батанина М.С. иск Александрова В.А. не признала, сославшись на то, что обязательства по выплате страхового возмещения Общество исполнило в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Александровым В.А. (страхователь), являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор страхования в отношении указанного транспортного средства (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» на сумму 708 300 руб. на условиях, установленных в страховом полисе и в «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля, припаркованного у дома <адрес> По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. обратился в Общество с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 609 138 руб.

Как видно из произведенного Обществом расчета размера страхового возмещения, при исчислении страхового возмещения оно уменьшило его размер на 15% в соответствии с п.5.5 Правил страхования, что в денежном выражении составило 99 162 руб.

Согласно п.5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - 1,5% за каждый месяц).

Суд находит позицию истца о недопустимости такого уменьшения страхового возмещения обоснованной.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Таким образом, законом не предполагается уменьшение страховой суммы в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку вследствие страхового случая произошла утрата застрахованного автомобиля истца, и, принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения в связи с эксплуатацией транспортного средства, следовательно, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая истцу причитается страховая выплата, равная страховой сумме 708 300 руб.

Неправомерно удержанная Обществом сумма страхового возмещения, которая причитается истцу, составляет 99 162 руб. (708 300 - 609 138 = 99 162 руб.).

До настоящего времени страховое возмещение в указанной сумме Общество не произвело, что противоречит условиям Договора страхования, Правилам страхования и закону и является основанием для удовлетворения искового требования Александрова В.А. о взыскании указанной суммы с Общества.      

Подлежит удовлетворению и его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Такая мера ответственности предусмотрена статьей 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд соглашается с истцом в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день, период ограничен истцом) со стороны Общества имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 99 162 руб. Отсюда, причитающиеся истцу с Общества проценты за этот период исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% составят 7 294 руб. 60 коп. (99 162 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 321 дн. = 7 294,6 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав Общество произвело страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что изначально истец был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, на протяжении 8 месяцев после произведенной выплаты не предполагал о неправомерности     действий ответчика, следовательно, не считал себя ущемленным в правах, а потому не мог испытывать в этот период нравственные страдания, то суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 500 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Александрова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменная претензия истца о выплате страхового возмещения в недостающей части Обществом на добровольных началах удовлетворена не было.

    Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 106 956 руб. 60 коп. (99 162 + 7 294,6 + 500 = 106 956,6 руб.) подлежащая к взысканию с ответчика сумма штрафа составит 53 478 руб. 30 коп. (106 956,6 руб. х 50% = 53 478,3 руб.).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Александрову А.В. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход, участие представителя истца Марченко М.С. в одном судебном заседании, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 3 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины нотариусу в сумме 1 000 руб. за удостоверение доверенности на представительство в суде возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на три года, полномочия представителя Марченко М.С. по данной доверенности не ограничены настоящим спором. Следовательно, названные расходы истца не могут быть расценены как связанные с рассматриваемым спором.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 629 руб. 13 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 3 329 руб. 13 коп. - по требованию о взысканию страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Иск Александрова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 99 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 294 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова В.А. страховое возмещение в сумме 99 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 294 руб. 60 коп.,     компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 53 478 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 163 434 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 629 руб. 13 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                         Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.